Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-1541/22 по делу N А33-30059/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-30059/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А33-30059/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере 15 000 рублей в АНО "СОДФУ", расходов в размере 41 164 рублей, из которых: 9000 рублей - стоимость составления обращения в АНО "СОДФУ", 5000 рублей - стоимость составления заявления (претензии) в финансовую организацию, 22 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения, 5000 рублей - стоимость дубликата экспертного заключения, 164 рубля - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу N А33-30059/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Фортуна" взыскано 5000 рублей - неустойка за период с 24.06.2021 по 05.10.2021, 15 000 рублей - расходы за обращение в АНО "СОДФУ", 11 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 164 рубля - почтовые расходы, 5354 рубля - судебные издержки за составление экспертного заключения, 300 рублей - судебные издержки за составление заявления в финансовую организацию, 300 рублей - судебные издержки за составление претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки;

- поскольку истец подтвердил размер расходов, понесенных перед обращением в суд, выводы о снижении их размера являются неправомерными;

- заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.03.2022 в 08:46:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу СК "Росгосстрах" предложено в срок до 18.04.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

14.0.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.05.2021 по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 101/3, вследствие действий Казакова А.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, регистрационный номер Т657МО 124, причинен ущерб принадлежащему и находящемуся под управлением Васильевой К.А. транспортному средству Honda, регистрационный номер А416ЕЕ 17.

Гражданская ответственность Казакова А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису РРР N 5048613676.

Гражданская ответственность Васильевой К.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0145879889.

Между Васильевой К.А. (цедентом) и обществом "Фортуна" (цессионарием) 02.06.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 29.05.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 101/3, с участием автомобиля Honda, регистрационный номер А416ЕЕ 17, к виновнику Казакову А.П., и к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N 0145879889, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора с 02.06.2021.

Общество "Фортуна" уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

03.06.2021 в связи с произошедшим ДТП общество "Фортуна" обратилось в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.06.2021 общество СК "Росгосстрах" отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

03.06.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2021 общество "Фортуна" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о взыскании 394 000 рублей страхового возмещения, 82 740 рублей неустойки, 22 000 рублей убытков, 5000 рублей убытков.

В ответ на заявление общества "Фортуна", общество СК "Росгосстрах"" направило заявителю письмо от 23.07.2021 N 1274094-21/А, в котором сообщило, что страховой организацией направлен запрос первоначальному кредитору - Васильевой К.А. о подтверждении перешедшего к обществу "Фортуна" права требования страхового возмещения, после поступления указанных документов страховая компания вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы ИП Галечин И.Н. от 05.07.2021 N 202107/04 стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda, регистрационный номер А416ЕЕ 17, на 29.05.2021 составляет без учета износа - 637 400 рублей, с учетом износа - 345 600 рублей.

Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы, подготовленному по заказу истца ИП Галечиным И.Н., от 05.07.2021 N 202107/04/01 среднерыночная стоимость транспортного средства Honda, регистрационный номер А416ЕЕ 17, на 29.05.2021 составляет 504 500 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства Honda, регистрационный номер А416ЕЕ 17 составляет 110 500 рублей.

06.08.2021 общество "Фортуна" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении ПАО СК "Росгосстрах" 394 000 рублей - страхового возмещения; 173 360 рублей - неустойки; а также 41 164 рублей, из них: 22 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения ИП Галечин И.Н., 5000 рублей - расходы на дубликат экспертного заключения, 5000 рублей - расходы на составление претензии в финансовую организацию, 164 рубля - почтовые расходы, 9000 рублей - расходы на составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-115959/2010-008 от 28.09.2021 с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Фортуна" взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, а также неустойка в случае неисполнения обществом СК "Росгосстрах" решения Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, в установленный указанным решением срок, начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчик 05.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 N 604.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 5000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений - цессионарием какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом в судебной практике сложился устойчивый подход по толкованию ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 5000 рублей за подготовку претензии, 9000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в связи с направлением претензии и дополнений к ней в адрес ответчика в размере 164 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение от 06.08.2021 N 52 на сумму 15 000 рублей; экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизой ИП Галечин И.Н. от 05.07.2021 N 202107/04; кассовые чеки от 15.07.2021 на сумму 108 рублей и от 05.08.2021 на сумму 56 рублей; договор оказания юридических услуг от 06.08.2021 (заключен с индивидуальным предпринимателем Чех Д.А.), платежные поручения от 15.07.2021 N 80 на сумму 5000 рублей и от 06.08.2021 N 53 на сумму 9000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление дубликата досудебного экспертного заключения, уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг по составлению претензий в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление заявлений в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 600 рублей, по 300 рублей за составление каждого документа.

Поскольку данные требования частично удовлетворены, почтовые расходы за направление претензий в размере 164 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Относительно экспертного заключения, представленного истцом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов за его составление на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное экспертное заключение не положено в основу решения Службы финансового уполномоченного от 28.09.2021 N У-21-115959/2010-008, однако содержащиеся в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства определены в пределах статистической достоверности с данными экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного.

Придя к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 05.07.2021 N 202107/04, составленное Независимой автотехнической экспертизой ИП Галечин И.Н. являлось допустимым доказательством по делу, принимая во внимание заключение Торгово-промышленной палаты РФ "СоюзЭкспертиза" от 10.02.2021 о том, что средняя стоимость услуг по организации независимой технической экспертизы составляет 5354 рубля, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы истца на проведение экспертизы до разумных пределов, а именно до 5354 рублей.

Относительно несогласия апеллянта с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках подлежит отклонению, поскольку не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении конкретных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данный размер является разумным, справедливым, который суд первой инстанции корректно определил исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном уменьшении расходов заявителя.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу N А33-30059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев