Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-6598/22 по делу N А53-44572/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-44572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетринг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2022 о прекращении производства по делу N А53-44572/2021

по заявлению ООО "Бетринг" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Дмитриев Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений о заявителе на сайте Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-38190/2021) и исключить из Картотеки арбитражных дел информацию о деле N А53-38190/2021.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен Дмитриев Дмитрий Николаевич.

Определением от 10.03.2022 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что законность процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках конкретного судебного дела (в данном случае, дела N А53-38190/2021), не подлежит проверке (оценке) судом первой инстанции в порядке самостоятельного судопроизводства (по иному судебному делу) на основании главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства.

Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его и принять новый судебный акт.

О принятии какого именно нового судебного акта по существу спора просил представитель общества в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении по делу производства, в апелляционной жалобе не указано (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12). Доводы жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 по делу N А53-38190/2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить:

- доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника;

- доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- заверенное надлежащим образом решение суда с отметкой о вступлении в законную силу;

- доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств - сведения о согласии либо несогласии на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

- доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением суда от 17.01.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства оставления заявления без движения.

Со ссылкой на то, что наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о деле N А53-38190/21 оказывает негативное влияние на деловую репутацию ООО "Бетринг", заявитель обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам настоящего дела, доводам заявителя, и правильно применены нормы материального (в отношении порядка опубликования судебных актов в Российской Федерации) и процессуального права.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом определении от 10.03.2022, повторное их воспроизведение является избыточным, притом что в апелляционной жалобе каких-либо доводов, не получивших оценку суда первой инстанции не приведено.

Наименование общества подлежит обязательному указанию в судебном акте арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании его банкротом, равно как любого иного заявления либо иска в отношении общества.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационных системах КАД и БРАС в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и КАД, а равно внесение каких-либо исправлений в них.

Процессуальные же действия по конкретному судебному делу обжалуются в соответствующих судебных процедурах, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 34-37), иного порядка проверки соблюдения арбитражным судом процессуальных норм при совершении каких-либо действий законом не предусмотрено.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Заявление общества рассмотрению арбитражным судом по существу не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и возвратил заявителю уплаченную им в федеральный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 о прекращении производства по делу N А53-44572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов