Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4658/22 по делу N А53-42874/2021

г. Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

Дело N А53-42874/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) по делу N А53-42874/2021

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ответчику - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в размере 17975 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 74-75).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17975 руб. 87 коп. убытков.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтверждено актами-рекламацией, согласно которым все выявленные дефекты имеют производственный характер. Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в актах-рекламации, что причиной выявленных в вагонах дефектов явились - излом пружин, излом полимерной вставки. Виновным в обнаруженных дефектах вагона признано АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью проведения ремонта по устранению последствий повреждения и действиями ответчика по передаче вагонов ненадлежащего качества, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. В связи с частичной оплатой ответчиком убытков, требование о взыскании 17975 руб. 87 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы в сумме 17975 руб. 87 коп. являются необоснованными, необходимость проведения контрольно-регламентных операций и устранение всех выявленных неисправностей при текущем оценочном ремонте производится в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 и РД 32-ЦВ-052-2009. Спорные вагоны отцеплены в связи с неисправностью - излом полимерной вставки адаптера и излом полимерной накладки, данные неисправности не являются браковочными признаками. Расходы на контрольно-регламентные работы должен нести истец. Истец включил в расходы стоимость работ, не входящих в оценочный ремонт по гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из отзыва, АО "Федеральная грузовая компания" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Федеральная грузовая компания" переданы в собственность грузовые вагоны N 63351662, N 63656680, N 64312465, N 64401755, N 64508104, N 64518764, N 64520083, производителем которых является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

В период гарантийной ответственности производителя, названные вагоны отцеплены перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности по кодам 214, 228, 237, возникшей вследствие некачественного изготовления вагона, что подтверждается актами-рекламацией.

Неисправность устранена в ходе отцепочного ремонта (ТОР) в ВЧДЭ-5 Батайск, на основании договора N ФГК-223-9 от 10.03.2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В связи с проведением ремонта вагонов истец понес затраты в размере 55563 руб. 51 коп.

Полагая, что данные затраты подлежат возмещению за счет изготовителя вагонов, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-208148/15.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов подтвержден актами-рекламациями N 276 от 21.09.2021, N 281 от 17.08.2021, N 307/1 от 09.09.2021, N 312 от 16.09.2021, N 306 от 07.09.2021, N 301 от 08.09.2021, N 309 от 11.09.2021 (т. 1 л.д. 20, 73, 125, т. 2 л.д. 18, 68, 109, т. 3 л.д. 6), согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлены и отражены в актах-рекламации.

Согласно актам-рекламациям причиной выявленных дефектов является излом пружин, излом полимерной вставки, излом полимерной накладки, виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

При проведении расследования присутствовал представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Волков С.С. по доверенности от 31.12.2020 N 163.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Факт возникновения дефектов в гарантийный срок, производственного характера установленных дефектов подтвержден надлежащими доказательствами.

АО "НПК "Уралвагонзавод" не отрицает, что является изготовителем спорных вагонов.

В претензии от 21.10.2021 N 348/АТОРст/Ю АО "Федеральная грузовая компания" указало, что стоимость ремонтных работ составляет 55563 руб. 51 коп.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского платежным поручением от 14.12.2021 N 133774 оплачено 37587 руб. 87 коп. по претензии N 348/АТОРст/Ю.

Разногласия сторон возникли в отношении стоимости регламентно-ремонтных операций и устранение части неисправностей в результате текущего отцепочного ремонта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы в сумме 17975 руб. 87 коп. являются необоснованными, необходимость проведения контрольно-регламентных операций и устранение всех выявленных неисправностей при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 и РД 32-ЦВ-052-2009.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается ввиду следующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках дела явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненная сборка вагона.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона или планового обслуживания, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с обнаружением производственных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные вагоны отцеплены в связи с неисправностью - излом полимерной вставки адаптера и излом полимерной накладки, а данные неисправности не являются браковочными признаками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Вместе с тем при проведении расследования причин возникновения неисправностей присутствовал представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" Волков С.С. по доверенности от 31.12.2020 N 163, что обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель жалобы о случае отцепки вагонов, причинах образования дефектов, указанных в актах-рекламации, не оспорил и не опроверг, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на контрольно-регламентные работы должен нести истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ также подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса, поскольку истцом доказано несение данных расходов по ремонту, составляющих реальный ущерб.

Необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, а не в связи с плановым ремонтом, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 N Ф03-900/2021 по делу N А51-6831/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 303-ЭС21-7651).

Довод заявителя жалобы о том, что истец включил в расходы стоимость работ, не входящих в оценочный ремонт по гарантии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной технологической неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Поскольку в данном случае отцепка вагонов произведена до истечения срока планового технического обслуживания и ремонта, расходы на отцепку и проведение регламентных операций также подлежат возмещению производителем.

ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железных дорог, в соответствии с законом обязано определять порядок проведения расследования случаев отцепок.

Так, в соответствии подпунктом 6 пункта 10, подпунктами 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения его от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона, поскольку не исключают наличие установленного дефекта, а также сами по себе не подтверждают отсутствие вины производителя.

Поскольку неисправность вагона обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товара надлежащего качества подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) по делу N А53-42874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина