Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2509/22 по делу N А28-13702/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А28-13702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Станишевской Н.М., действующей на основании доверенности от 20.08.2021, представителя третьего лица Бурдановой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-13702/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича (ОГРНИП 304434504000131; ИНН 434600630717)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1084345010826; ИНН 4345229303),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 343 210 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что содержание письма от 23.10.2020 подтверждает неосвобождение АО "АТП" помещения только на момент заключения договора аренды 16.09.2020, однако помещение арендатору могло быть передано позднее, поскольку с иском к АО "АТП" об освобождении спорного помещения Департамент не обращался. По мнению ответчика, исходя из целевого назначения помещения, указанного в договоре аренды, и наличия на входе в помещение таблички "диспетчерская" следует пользование спорным помещением именно истцом. Добровольное исполнение обязательств по договору также подтверждает факт пользования помещением истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Киров" находилось нежилое помещение площадью 68,4 кв. м по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 156, пом. N 1007.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что изначально по договору безвозмездного пользования и пользования муниципальным имуществом от 28.02.2005 N 5114 спорное помещение было передано Обществу.

01.08.2020 Департаментом проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 68,4 кв. м по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 156, пом. N 1007.

21.08.2020 по платежному поручению N 417 истцом внесен задаток на участие в аукционе на право заключения договора аренды по лоту N 2 в размере 43 240 рублей 00 копеек.

По результатам аукциона Предприниматель признан победителем, 16.09.2020 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона N 350 от 01.09.2020 подписан договор аренды нежилого помещения N 7790 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 68,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 156. Целевое назначение - диспетчерская (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора с 21.09.2020 по 20.09.2025 (пункт 8 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1.1. договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

Условия о платежах и порядке расчетов определены в разделе 3 договора.

Приложением N 1 к договору является характеристика помещения, приложением N 2 - план, приложением N 3 - акт приема-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что между сторонами акт приема-передачи спорного помещения в момент подписания договора и после его заключения не подписывался, заявляет о том, что фактически спорное помещение ему во временное владение и пользование передано не было, весь период действия договора было занято третьим лицом - Обществом.

Истец обращался к ответчику с письмом от 25.09.2020, в котором указывал, что ключи от помещения ему не переданы на 25.09.2020, помещение не освобождено от имущества и персонала прежнего арендатора, а также просил освободить помещение и передать ключи. В письме истец также указал, что подписание акта приема-передачи помещения будет им произведено только после фактической передачи помещения.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 23.10.2020 сообщил, что в июле 2020 года Общество гарантировало освобождение помещения в течение 5 дней после проведения аукциона, однако к моменту заключения договора аренды с Предпринимателем данное обязательство не выполнило. В письме также указано, что в случае неосвобождения Обществом помещения в течение 10 дней с момента получения претензии Департамент обратится в суд с иском об освобождении помещения.

В период действия договора истец во исполнение своих обязательств по договору вносил арендную плату следующими платежами: 137 470 рублей 00 копеек - платежное поручение от 11.01.2021 N 732, 32 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 03.02.2021 N 780, 32 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 26.02.2021 N 811, 32 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 05.04.2021 N 890, 32 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 27.04.2021 N 952, 32 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 01.06.2021 N 1031.

23.06.2021 произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорное помещение, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В связи с тем, что фактически передача помещения арендодателем во временное владение и пользование арендатору в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора произведена не была, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.09.2021, в которой потребовал возвратить все перечисленные денежные средства в качестве задатка и арендной платы.

В ответ на претензию Департамент в письме от 08.10.2021 указал, что права арендодателя по договору с 23.06.2021 перешли к Обществу, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с момента заключения договора арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При этом арендатор во исполнение своих обязательств по договору вносил арендную плату, а также в процессе заключения договора на торгах внес задаток, который был зачтен ответчиком в счет арендных платежей.

Общая сумма платежей Предпринимателя составила 343 210 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 210 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о пользовании истцом спорным помещением в период с даты подписания договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- письмом Предпринимателя от 25.09.2020, в котором указано, что ключи от помещения ему не переданы на 25.09.2020, помещение не освобождено от имущества и персонала прежнего арендатора;

- письмом Департамента от 23.10.2020, из которого следует, что к моменту заключения договора с истцом и к моменту подписания письма спорное помещение не было освобождено Обществом;

- письмом Предпринимателя от 03.11.2020 с просьбой дать согласие на заключение договора субаренды с Обществом;

- ответом Предпринимателя от 02.06.2021 на предупреждение Департамента от 24.05.2021, в котором отражено, что у двери входной группы не представляется возможным вывесить информацию о режиме работы, контактном телефоне, юридическом адресе и субъекте предпринимательской деятельности в связи с тем, что прежний владелец помещения до сих пор его не освободил.

Кроме того, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции представитель третьего лица не опровергал пользование им спорного помещения в период действия договора от 16.09.2020 N 7790.

Ссылка ответчика на акт проверки от 13.04.2021 N 211 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из него не следует нахождение на момент проверки в помещении самого истца, сотрудников истца, его имущества.

Наличие на входе в помещение таблички "диспетчерская", вопреки мнению Департамента, не подтверждает пользование спорным помещением именно истцом.

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что помещение общей площадью 68,40 кв. м в доме N 156 по ул. Московской в г. Кирове использовалось им под диспетчерскую (л. д. 31).

Также исполнение истцом условий договора аренды не свидетельствует о том, что договор аренды был надлежащим образом исполнен и со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 343 210 рублей 00 копеек.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-13702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева