Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-3541/22 по делу N А53-40194/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-40194/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022

(резолютивная часть от 01.02.2022) по делу N А53-40194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ОГРН 1126193000768, ИНН 6166081502)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 227 780,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 13.10.2021, а также с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-40194/2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" взыскано 227 780,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 13.10.2021, а также 7 556 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что корректировочные акты выполненных работ, датированные 31.03.2020 и направленные ООО "ЕвроСтрой" в апреле 2020 в адрес ОАО "РЖД" не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждено судебным экспертным заключением при рассмотрении N А53-13060/2020 от 03.03.2021.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у ООО "Еврострой" отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ОАО "РЖД" оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020. Размер заявленной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также то, что требование о взыскании судебных расходов являются неправомерными.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор N 3551588 на выполнение работ по текущему ремонту объектов (зданий и сооружений) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

В процессе исполнения договора ООО "ЕвроСтрой" направило ответчику корректировочные акты выполненных работ на сумму 3 920 023 руб., однако выполненные работы не оплачены заказчиком. В связи с неоплатой задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 в размере 89 996,01 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу N А53-13060/2020 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность в размере 3 285 598, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382, 96 руб., убытки в размере 111 753, 54 руб., судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 по делу N А53-13060/2020 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В связи с изменением решения суда первой инстанции в остальной части и в результате зачета подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 3 374 168, 20 руб.

Согласно инкассовому поручению N 198 (л.д. 43) постановление суда апелляционной инстанции исполнено 13.10.2021.

Предметом настоящего спора является требование ООО "ЕвроСтрой" о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 16.05.2020 по день исполнения обязательства - 13.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 285 598 руб. по договору N 3551588 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование о применении меры ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязательства по ее погашению признается судом правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов ввиду несоответствия корректировочных актов фактическим обстоятельствам дела судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 3 285 598 руб. является преюдициально установленным для сторон спора фактом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательная сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные работы, была определена только в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начато ранее 01.09.2021, также подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, наличие судебного акта по спору между сторонами договора не изменяет сроки исполнения обязательств по нему.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с учетом положений пункта 2.2 договора и исходя из суммы выполненных работ, подтвержденной заключением эксперта N 2020/129 от 10.12.2020, в следующем порядке:

по акту N 1 от 29.11.2019 на сумму 1 722 352,80 рублей за период с 16.05.2020 по 13.10.2021 в размере 119 405,25 рублей,

по акту N 1к от 31.03.2020 на сумму 713 346 рублей за период с 16.05.2020 по 13.10.2021 в размере 49 454,02 рублей,

по акту N 2 от 31.12.2019 на сумму 388 042,8 рублей за период с 16.05.2020 по 13.10.2021 в размере 26 901,78 рублей.

по акту N 5 от 10.12.2019 на сумму 461 857,2 рублей за период с 16.05.2020 по 13.10.2021 в размере 32 019, 10 рублей.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 227 780,15 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 227780,06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование ООО "ЕвроСтрой" о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 16.05.2020 по день исполнения обязательства - 13.10.2021.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

20.04.2018 между адвокатом Куренковой А.В. (исполнитель) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) был заключен договор N 23 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит: разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору, действовать в интересах заказчика, своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях, представлять заказчику по его требованию отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Конкретный перечень и стоимость услуг определены в приложении N 1 к договору - подготовка, направление искового заявления о взыскании с ОАО "РЖД" процентов в размере 227 780,06 руб., получение исполнительного листа - 15 000 руб.

Платежным поручением N 477 от 28.10.2021 подтверждается оплата заказчиком исполнителю услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов являются неправомерными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились. Фактически представителем оказаны только услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд.

Предметом спора являлось требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правовая квалификация спора простая, количество применяемых норм минимально. Расчет процентов несложный.

Основная правовая квалификация отношений сторон была осуществлена судом в рамках другого дела, обстоятельства по которому являются преюдициально установленными для сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты составления искового заявления по настоящему делу.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-40194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева