Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-21236/21 по делу N А65-31606/2020

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-31606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от истца - представитель Журавлева В.С., доверенность от 28.02.2022, от ответчика - до перерыва представитель Захаров С.В., доверенность от 10.01.2022, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу NА65-31606/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании 35 333 385 руб. 55 коп. долга, 11 119 506 руб. 12 коп. процентов за период с 01.06.2015 г. по 30.12.2020 г., процентов с 31.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: акционерного общества "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", г. Иннополис, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 35 333 385 рублей 55 копеек суммы неосновательного обогащения, 11 119 506 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) взыскано 3 778 087 руб. 17 коп. долга, 534 266 руб. 33 коп. процентов, 18 567 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН1131690017095, ИНН 1655265698) взысканы проценты, начисленные на сумму долга 3 778 087 руб. 17 коп., начиная с 31.12.2020 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 18.11.2021 года в части удовлетворения иска о взыскании 3 778 087 руб. 17 коп. долга, 534 266 руб. 33 коп. процентов, 18 567 руб. расходов по госпошлине и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в иске, а также отменить дополнительное решение по делу от 10.12.2021 года полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах делу отсутствует обоснованный расчет размера неосновательного обогащения по каждому объекту в отдельности.

В определении суда от 13.07.2021 года об отложении судебного разбирательства указано, что "Истец пояснил, что не может представить расчет по каждому объекту, так как учет не велся".

Истцом не представлен расчет и доказательства потребления по каждому объекту в отдельности, следовательно, у суда отсутствует возможность определить правильный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с точки зрения периода пользования по каждому объекту в отдельности.

Также считает подлежащим отмене дополнительное решение о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022.

Определением от 17.03.2022 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А., в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

От третьего лица - АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между АО "Татэнергосбыт" и АО "ОЭЗ "Иннополис" (далее - Истец) заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения N 3556 Э от 14.05.2015 далее по тексту - договор N 1). Исполнение обязательств по договору N 1 осуществляется с 02.05.2015 (п. 9.7. договора N 1).

Как следует из приложения N 3_1 к договору N1, до 30.11.2015 объектом энергоснабжения по договору являлся первый технопарк, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, с 30.11.2015 до 01.01.2019 - ГПП (главная понизительная подстанция), расположенная по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, квартал Энергоцентр, д. 3, а с 01.01.2019 - ОЭЗ "Иннополис", расположенное по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, квартал Энергоцентр, д. 3.

За период с 01.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2019 по договору N 1 энергоснабжения Истцу была поставлена электрическая энергия на общую сумму 185 432 002,70 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период, подписанными Истцом и АО "Татэнергосбыт" без разногласий.

Вышеуказанная стоимость поставленной электроэнергии была оплачена Истцом в полном объеме.

Между АО "Татэнергосбыт" и ООО "ПСО "Казань" заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения N 4554 Э от 29.11.2019 (далее по тексту - договор N 2). Исполнение обязательств по договору N 2 осуществляется с 01.12.2019.

Как следует из приложения N 3_1 к договору N 2, объектом энергоснабжения по договору N 2 является развязка М-7 (Строительный городок), расположенная по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис.

Иные договоры в отношении объектов энергоснабжения, расположенных на территории Особой экономической зоны "Иннополис" Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 между АО "Татэнергосбыт" и ООО "ПСО "Казань" не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 г. по 2019 г. ответчик (подрядчик - по договорам подряда) осуществлял строительство объектов для Особой экономической зоны "Иннополис" на основании договоров подряда, заключенных с истцом (заказчик - по договорам подряда): контракт N 001-ЭА от 05.02.2015 г., договор N 004-К от 01.02.2014 г.. договор N 005-К от 20.02.2014 г., договор N 017-К от 22.09.2014 г., договор N 018-К от 29.09.2014 г., договор N 019-К от 29.10.2014 г., договор N 020-К от 24.11.2014 г., договор N 023-К от 19.12.2014 г., договор N 024-К от 22.12.2014 г., договор N 025-К от 23.12.2014 г., договор N 02б-К от 26.12.2014 г., договор N 028-К от 30.12.2014 г., договор N 029-К от 10.02.2015 г., договор N 030-К от 30.01.2015 г., договор N 030-К от 30.01.2015 г., договор N 033-К от 20.05.2016 г.

Согласно условиям договоров подряда ответчик в отношении оплаты за пользование энергоресурсами принял на себя обязательства:

- осуществить временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке (п.5.3.7. договоров подряда);

- нести расходы по содержанию Объекта до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.3.11 договоров подряда);

- самостоятельно исчислять плату и нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи, а также за негативное воздействие на окружающую среду на период производства Работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.3.19 договоров подряда).

Ответчик в нарушение условий договоров подряда самостоятельно не нес расходы за пользование энергоресурсами (оплате потребляемой электроэнергии).

Договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями (третьим лицом) заключены не были.

Между тем, потребление электроэнергии ООО "ПСО "Казань" осуществляло через распределительные сети АО "ОЭЗ "Иннополис".

Истец на основании договора энергоснабжения от 14.05.2015 г. N 3556 Э, заключенного с третьим лицом, оплачивал, в том числе фактически потребленную ООО "ПСО "Казань" в ходе строительства объектов электроэнергию.

В целях компенсации понесенных в период с 2015 г. по 2019 г. расходов истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма о необходимости компенсировать расходы по электроэнергии. Каких-либо возражений на претензии со стороны ответчика не предъявлено, расходы на электроэнергию истцу не возмещены.

20.11.2020 г. в адрес ООО "ПСО "Казань" истцом была направлена претензия N 59-2297 и от 11.11.2020 г. о возмещении суммы в размере 35 333 385 руб. 55 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в нарушение установленной в договорах подряда обязанности по самостоятельному несению расходов за пользование энергоресурсами ответчик, осуществляя фактическое потребление электроэнергии за счет истца, не компенсировал ему понесенные затраты.

Истец ежемесячно оплачивал счета на оплату электроэнергии (выставляемые ему АО "Татэнергосбыт") за период с 14.05.2015 г. по 31.12.2019 г., которую в том числе потребляло ООО "ПСО "Казань" в ходе строительства объектов через распределительные сети АО "ОЭЗ "Иннополис".

Спорные денежные средства, которые подлежали к оплате за фактически потребленный объем коммунального ресурса (электроэнергии), были сэкономлены ответчиком. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, что расходы за электроэнергию за время строительства объектов были ответчиком компенсированы истцу, суд принял в качестве надлежащего доказательства Акт снятия показаний расчетных приборов учета за период с 26.11.2015 по 16.10.2019 г.г. фиксирующий по мнению истца фактический объем потребленной электроэнергии в размере 3 816 449,69 кВт/ч. и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.06.2015 г. по 30.12.2017 г., взыскал 3 778 087 руб. 17 коп. долга, 534 266 руб. 33 коп. процентов.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу пункта 5.3.11 договоров подряда (на указанный пункт в обоснование иска истец сам ссылается в тексте искового заявления) ответчик обязан был нести расходы по содержанию объектов до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Между тем, истцом не представлен расчет и доказательства потребления по каждому объекту в отдельности, следовательно, у суда отсутствует возможность определить правильный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с точки зрения периода пользования по каждому объекту в отдельности.

В материалы дела истцом представлен расчет с учетом истечения срока исковой давности на сумму 3 767 764,23 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г., однако указанный расчет опять же сделан без ссылки на конкретный договор и конкретный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, основывался на акте снятия показания приборов учета от 16.10.2019 (Т.5 л.д. 30-31), однако в этом акте содержится сведения о потреблении электроэнергии за период с 26.11.2015 года по 16.10.2019 года по всем договорам подряда, в том числе по вышеуказанным 9-ти объектам, которые введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах и по ним не может быть взыскана электроэнергия за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

Также судом без ссылки на какие-либо доказательства взыскан долг за ноябрь и декабрь 2019 года, учитывая то, что акт снятия показаний приборов учета содержит сведения о потреблении только до 16.10.2019 г.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что работы ответчиком выполнялись на 16-ти объектах истца.

Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции в отношении штаба стройки, указанного в п. 1 акта снятия показания приборов учета (Т.5 л.д. 30-31), истец не мог пояснить к какому конкретно объекту он относится. Адреса объектов в акте не указаны.

Согласно пояснений ответчика работы на объектах истца выполнялись и другими подрядчиками.

Само по себе подписание ответчиком акта снятия показания приборов учета не лишает его права заявлять возражения в отношении объема потребленной электроэнергии указанного в этом акте.

Судебная коллегия учитывает, что ежемесячные показания приборов учета на каждом объекта сторонами не фиксировались, расчет истцом проведен самостоятельно исходя из следующего. Истец на основании Договора энергоснабжения, оплачивал ежемесячно АО "Татэнергосбыт" денежные средства за потребленную, в том числе ООО "ПСО "Казань", в период строительства Объектов электроэнергию. Учет потребления электроэнергии производился "по потребителям", по каждому договору подряда в отдельности Истцом не производился.

Потребление ООО "ПСО Казань" и сумма подлежащая к оплате рассчитывались следующим образом:: АО "Татэнергосбыт" направляло АО "ОЭЗ "Иннополис" ежемесячно "Ведомость злектропотребления по договору 3556 Э от 14.05.2015" за соответствующий период (Приложения N 4 к письменным объяснения Истца от 25.02.2021, Том N 2, ст. 1-185), в которой были указаны количество потребления, ставка и общая сумма, подлежащая к оплате. В свою очередь, АО "ОЭЗ "Иннополис" перераспределяло, на основании данных приборов учета Объектов, во внутренней "Ведомости электропотребления" за соответствующий период (Приложения N 5 к письменным объяснения Истца от 25.02.2021, Том N 2, стр. 186-251) объемы потребления электроэнергии между собственным потреблением, потреблением иных лиц, которые оплачивали АО "ОЭЗ "Иннополис" потребление через сети Истца, и потреблением Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств потребления ответчиком ресурсов на заявленную в иске сумму, таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе и процентов начисленных до момента фактического исполнения обязательства, а обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-31606/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов