Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5162/22 по делу N А53-22652/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-22652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 12.12.2021;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 10.01.2022, представитель Гриненко В.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-22652/2020 о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о разрешении разногласий, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" в лице Черепанова Петра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (ИНН 616115040268, ОГРН 311619326400017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (далее - должник) от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о разрешении разногласий в части внесения изменений в положение о реализации залогового имущества, предложенного Банк ВТБ (ПАО), по вопросам распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд уточнил заявленные требования и просил суд разрешить разноглася путем внесения следующих изменений в положение:

Дополнить Положение пункта 2.6. изложив его в следующей редакции:

"2.6. Залоговый кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерной общество, НКО "Гарантийный фонд РО", по отдельности именуемые - "Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ" и "Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", вместе именуемые - "Залоговые кредиторы".

Изложить пункт 2.1. Положения в следующей редакции:

"2.7. Имущество - имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании заключенного договора залога N КР/552017-000101-з01 от 29.03.2017 года, N КР/552017-000120-з01 от 03.04.2017 года, договора об ипотеке N КР/ 552017-000091-304 от 21.04.2017 года, договора о залоге N КР/552017-000091-з05 от 12.05.2017 года. Права Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22652/2020 от 10.11.2020 и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -22652/2020 от 13.09.2021".

Изложить пункт 2.8. Положения в следующей редакции:

"2.8. Имущество - имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании заключенного договора залога N КР/552017-00091-з06 от 12.05.2017 года. Права Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32555/2019 от 12.10.2020 г. и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32555/2019 от 18.06.2021 г.".

Дополнить пункт 2.10 Положения, указав оператора электронной площадки - ООО "МЭТС".

Изложить пункт 3.5.3 Положения в следующей редакции:

"3.5.3. Направление предложения залоговым кредиторам оставить предмет залога за собой по цене на 10 % (десять процентов) ниже цены Имущества на Повторных торгах".

Изложить пункт 5.15 Положения в следующей редакции:

"5.15. Не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления денежных средств от Победителя на торгах на специальный счет Должника финансовый управляющий обязан перечислить установленную Законом сумму в счет погашения обязательств перед Залоговыми кредиторами в соответствии с реквизитами, которые предоставляют Залоговые кредиторы".

Изменить пункт 7.1. Положения заменив "Залогового кредитора" на "Залоговых кредиторов".

Изложить пункт 7.2. Положения в следующей редакции:

"7.2. Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ и (или) Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления уведомления посредством почтовой связи Финансовому управляющему и другому залоговому кредитору обязан(ы) перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении".

7.2.1. При оставлении Залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ предмета залога за собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи предмета залога перечислить на специальный банковский счет, указанный в уведомлении 59,11 процентов от стоимости предмета залога (от суммы, определяемой по правилам пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом суммы, направляемой Конкурсному управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего Положения), причитающихся Залоговому кредитору НКО "Гарантийный фонд РО".

При оставлении Залоговым кредитором НКО "Гарантийный фонд РО предмета залога за собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи предмета залога перечислить на специальный банковский счет, указанный в уведомлении 40,89 процентов от стоимости предмета залога (от суммы, определяемой по правилам пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом суммы, направляемой Конкурсному управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего Положения), причитающихся Залоговому кредитору ПАО Банк ВТБ.

При одновременном направлении Конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой Залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ и залоговым кредитором НКО "Гарантийный фонд РО" - предмет залога поступает в собственность того Залогового кредитора, чьи денежные средства, перечисляемые в соответствии с п. 7.2.1., раньше поступят на специальный банковский счет Должника.

В пункте 8.1. Положения слова "Залогового кредитора" заменить на слова: "Залогового кредитора ПАО Банк ВТБ и Залогового кредитора НКО "Гарантийный фонд РО".

Пункт 8.3. Положения изложить в следующей редакции:

"Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ и Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества с соблюдением требований п. 4.2. статьи 138 Закона и пунктов 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. настоящего Положения".

Пункт 8.6. Положения изложить в следующей редакции:

"Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5 % от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена снижения на публичном предложении (цена отсечения) - 50 % от начальной цены публичного предложения".

Пункт 8.14. Положения изменить в части:

"...одного из следующих случаев:

Завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения об оставлении Залоговым(и) кредитором(рами) имущества за собой, с подтверждением направления посредством почтовой связи другому залоговому кредитору уведомления об оставлении имущества за собой...".

Данные утончения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2022 суд разрешил разноглася, возникшие между Некоммерческой организацией "Гарантийный Фонд Ростовской области" и ПАО Банк ВТБ, в отношении порядка распределения денежных средств и оставления залоговыми кредиторами имущества за собой, путем внесения изменений в положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ и Некоммерческая организация "Гарантийный Фонд Ростовской области", представленное ПАО Банк ВТБ, а именно:

Дополнить Положение пункта 2.6. изложив его в следующей редакции: "2.6. Залоговый кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерной общество, НКО "Гарантийный фонд РО", по отдельности именуемые - "Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ" и "Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", вместе именуемые -"Залоговые кредиторы".

Изложить пункт 2.1. Положения в следующей редакции:

"2.7. Имущество - имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании заключенного договора залога N КР/552017-000101-з01 от 29.03.2017 года, N КР/552017-000120-з01 от 03.04.2017 года, договора об ипотеке N КР/ 552017-000091-304 от 21.04.2017 года, договора о залоге N КР/552017-000091-з05 от 12.05.2017 года. Права Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22652/2020 от 10.11.2020 и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22652/2020 от 13.09.2021".

Изложить пункт 2.8. Положения в следующей редакции:

"2.8. Имущество - имущество, находящееся в залоге у Залоговых кредиторов на основании заключенного договора залога N КР/552017-00091-з06 от 12.05.2017 года. Права Залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32555/2019 от 12.10.2020 г. и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32555/2019 от 18.06.2021 г.".

Дополнить пункт 2.10 Положения, указав оператора электронной площадки - ООО "МЭТС".

Изложить пункт 3.5.3 Положения в следующей редакции:

"3.5.3. Направление предложения залоговым кредиторам оставить предмет залога за собой по цене на 10 % (десять процентов) ниже цены Имущества на Повторных торгах".

Изложить пункт 5.15 Положения в следующей редакции:

"5.15. Не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления денежных средств от Победителя на торгах на специальный счет Должника финансовый управляющий обязан перечислить установленную Законом сумму в счет погашения обязательств перед Залоговыми кредиторами в соответствии с реквизитами, которые предоставляют Залоговые кредиторы".

Изменить пункт 7.1. Положения заменив "Залогового кредитора" на "Залоговых кредиторов".

Изложить пункт 7.2. Положения в следующей редакции:

"7.2. Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ и (или) Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления уведомления посредством почтовой связи Финансовому управляющему и другому залоговому кредитору обязан(ы) перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении".

7.2.1. При оставлении Залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ предмета залога за собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи предмета залога перечислить на специальный банковский счет, указанный в уведомлении 59,11 процентов от стоимости предмета залога (от суммы, определяемой по правилам пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом суммы, направляемой Конкурсному управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего Положения), причитающихся Залоговому кредитору НКО "Гарантийный фонд РО".

При оставлении Залоговым кредитором НКО "Гарантийный фонд РО предмета залога за собой, он обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи предмета залога перечислить на специальный банковский счет, указанный в уведомлении 40,89 процентов от стоимости предмета залога (от суммы, определяемой по правилам пункта 7.1 настоящего Положения за вычетом суммы, направляемой Конкурсному управляющему по правилам пункта 7.2.1 настоящего Положения), причитающихся Залоговому кредитору ПАО Банк ВТБ.

При одновременном направлении Конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой Залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ и залоговым кредитором НКО "Гарантийный фонд РО" - предмет залога поступает в собственность того Залогового кредитора, чьи денежные средства, перечисляемые в соответствии с п. 7.2.1., раньше поступят на специальный банковский счет Должника.

В пункте 8.1. Положения слова "Залогового кредитора" заменить на слова: "Залогового кредитора ПАО Банк ВТБ и Залогового кредитора НКО "Гарантийный фонд РО".

Пункт 8.3. Положения изложить в следующей редакции:

"Залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ и Залоговый кредитор НКО "Гарантийный фонд РО", вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества с соблюдением требований п. 4.2. статьи 138 Закона и пунктов 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. настоящего Положения".

Пункт 8.6. Положения изложить в следующей редакции:

"Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5 % от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена снижения на публичном предложении (цена отсечения) - 30 % от начальной цены публичного предложения".

Пункт 8.14. Положения изменить в части:

"...одного из следующих случаев:

Завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения об оставлении Залоговым(и) кредитором(рами) имущества за собой, с подтверждением направления посредством почтовой связи другому залоговому кредитору уведомления об оставлении имущества за собой...".

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения пункта 7.2 Положения.

В судебном заседании от 21.04.2022 г. суд огласил, что от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2022 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.04.2022 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 21 апреля 2022 г. в 19 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 апреля 2022 г. в 09 час. 27 мин.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Щаблыкиной Светланы Михайловны - Ященко Наталии Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 Щаблыкина Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Ященко Наталию Ивановну (ИНН 616602897279, регистрационный номер в сводном государственном реестре 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612), являющегося членом Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 52 450 759,30 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Щаблыкиной Светланы Михайловны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N КР/552017-000091-304 от 21.04.2017, по договору о залоге N КР/552017-000091-305 от 17.04.2017, с направлением в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" 59,11% от суммы денежных средств, распределяемых между залоговыми кредиторами от стоимости реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Щаблыкиной Светланы Михайловны в размере 53 692 363,43 руб., из которых 36 283 396,16 руб. - ссудная задолженность; 3 180 406,37 руб. -задолженность по процентам, 14 228 560,90 руб. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Щаблыкиной Светланы Михайловны, Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором, представлено положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге (л.д.10-23 т.1).

Фонда обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и иным залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества и оставления залоговыми кредиторами имущества за собой.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на равенство прав залоговых кредиторов ввиду полного исполнения фондом договора поручительства, а также на наличие в договоре поручительства условия, согласно которому очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не распределяется.

Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость установления очередности распределения денежных средств от реализации залогового имущества в порядке статьи 342.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалов дела, 29.03.2017 между Банком и Должником было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000101, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 58 170 760 руб., под процентную ставку 15,3 % годовых.

Цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору N 48-14/КЛ19Ф от 25.08.2014.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, (п.1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение кредитных обязательств N КР/552017-000101 были заключены договора об ипотеки и договора залога движимого имущества: договор об ипотеки N КР/552017-000101-з01 согласно которому в залог передано следующие права и имущество: 1. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1414.8 (Одна тысяча четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 1"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:282. 1108 7190425 2. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 2"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-6, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:281. 3. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 3"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-а, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:280. 4. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов -земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, целевое использование: под строительство многофункционального центра. Площадь: 3575 (Три тысячи пятьсот семьдесят пять) кв. м. (далее - "Объект ипотеки 4"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, 32, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:442.

Также в обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000101 был заключен договор о залоге движимого имущества: договор о залоге N КР/552017-000101-з02 от 12.05.2017.

Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к договору.

03.04.2017 между Банком и Должником было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000120, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере 40 000 000 руб., под процентную ставку 12,3 % годовых.

Должник обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, (п.1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение кредитных обязательств N КР/552017-000120 были заключены договора об ипотеки и договора залога движимого имущества: между истцом и Щаблыкиной Светланой Михайловной заключен договор об ипотеки N КР/552017- 000120-з01 согласно которому в залог передано следующие права и имущество: 1. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1414.8 (Одна тысяча четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 1"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:282. 2. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 2"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-6, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:281. 4. Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 3"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-а, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:280. 5. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, целевое использование: под строительство многофункционального центра. Площадь: 3575 (Три тысячи пятьсот семьдесят пять) кв. м. (далее - "Объект ипотеки 4"), Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, 32, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:442. Также в обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000120 был заключен с должником договор о залоге движимого имущества: между Банком и ИП Щаблыкиной СМ. был заключен Договор о залоге N КР/552017-000120-з02 от 12.05.2017 г.

Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к договору.

31.03.2017 между Банком и ООО "ТИТАН" было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000091, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 118 425 000 руб., под процентную ставку 11,8 % годовых.

Определением суда от 21.12.2020 по делу N А53-32553/2020 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" требованиями, как обеспеченными залогом имущества должника, в размере 106 143 122 рубля 73 копейки, из которых основной долг- 88 734 155,46 руб., проценты - 3 180 406,37 руб., неустойка - 14 228 560,90 руб.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" как необеспеченные залогом имущества должника в размере 86 829 327,25 руб., из которых неустойка - 12 623 733 рубля 48 копеек.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000091 с должником Щаблыкиной СМ. был заключен договор поручительства N КР/552017-000091-п07 от 31.03.2017.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "ТИТАН" по кредитному соглашению N КР/552017-000091 были с должником и банком заключены следующие договора о залоге и договора о поручительстве, а именно между Банком и Щаблыкиной Светланой Михайловной заключен договор об ипотеки N КР/552017-000091-з04 согласно которому в залог передано следующие права и имущество: Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1414.8 (Одна тысяча четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 1"). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:282; здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) кв. м. Этажность: 2 (далее -"Объект ипотеки 2"). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-6, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:281; здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 1476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) кв. м. Этажность: 2 (далее - "Объект ипотеки 3"). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, дом N32-а, кадастровый (или условный) номер: 61:56:0120486:280; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, целевое использование: под строительство многофункционального центра. Площадь: 3575 (Три тысячи пятьсот семьдесят пять) кв. м. (далее - "Объект ипотеки 4"). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Садовая, 32, кадастровый (или условный) номер: -61:56:0120486:442.

Между Банком и ИП Щаблыкиной СМ. был заключен договор о залоге N КР/552017-000091-з05 от 12.05.2017 г.

Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности. Согласно решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, дело N 2-727/2020 от 26.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе и взыскание в солидарном порядке с должника (Щаблыкиной СМ.) задолженности по кредитному договору КР/552017-000091 в размере 97230952,67 руб., также было обращено взыскания на заложенное имущество, по которому Щаблыкина СМ. является залогодателем: договор о залоге N КР/552017-000091-305 и договор об ипотеки N КР/552017-000091-304 от 12.05.2017.

31.03.2017 ПАО Банк ВТБ (до реорганизации ПАО Банк ВТБ 24), ООО "ТИТАН" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 19 в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению N КР/552017 -000091 от 31.03.2017.

Согласно пункта 4.7 договора поручительства N 19 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к Должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 59,11 (Пятьдесят девять целых одиннадцать сотых) % - в пользу Поручителя; 40,89 (Сорок целых восемьдесят девять сотых) % - в пользу Кредитора. Очерёдность удовлетворения требований из денежных средств, полученные от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020. по делу N А53-4885/20 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскана в пользу Банка ВТБ сумма денежных средств в размере 52 450 759,30 руб. по договору поручительства N 19 от 31.03.2017 по кредитному договору N КР/552017-000091, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением N 67 от 05.02.2021 НКО "Гарантийный фонд РО" перечислил в пользу БАНК ВТБ (ПАО) сумму в размере 52 450 759,30 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного погашения Фондом обязанностей по договору поручительства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 включены требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 52 450 759,30 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Щаблыкиной Светланы Михайловны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N КР/552017-000091-304 от 21.04.2017, по договору о залоге N КР/552017-000091-з05 от 17.04.2017, с направлением в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" 59,11 % от суммы денежных средств, распределяемых между залоговыми кредиторами от стоимости реализации предметов залога.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 19 от 31.03.2017 заключенные должником, Банком и Фондом, устанавливал субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда).

При этом размер ответственности Фонд по договору поручительства N 19 от 31.03.2017 был ограничен 59,11 % от суммы неисполненных обязательств (п. 1.3) (л.д. 46 т.1).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство в части, должны удовлетворяться после погашения требований Банка, поскольку банк имеет преимущество на удовлетворение своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае подлежит применению условия, заключенного между банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком.

Так согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Также, в пункте 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что "между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-4885/20 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскана в пользу Банка ВТБ сумма денежных средств в размере 52 450 759,30 руб. по договору поручительства N 19 от 31.03.2017 по кредитному договору N КР/552017-000091, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение договора поручительства заявителем, взысканная по вышеуказанному решению задолженность погашена платежным поручением N 67 от 05.02.2021.

Поскольку Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, банк и Фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае имущество находится в залоге у банка и Фонда, которые являются созалогодержателями. При этом статус Фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства N 19 от 31.03.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Оценив доводы Банка ВТБ (ПАО) в части наличия у Фонда статуса последующего залогодержателя, который не может осуществлять свои права во вред первоначальному залогодержателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела установлено, что Фонд таковым залогодержателем не является.

Требования Фонда не являются производными от требований Банка, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к Фонду в порядке главы 24 ГК РФ, а возникло новое, производное от требований Банка право Фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 ГК РФ (применение регрессного подхода к порядку перехода права, вместо подтвержденного Верховным Судом перехода права в порядке суброгации).

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного Поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с Должником, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед Кредитором.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. N 3 (2017) в пункте 16, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поручительство Фонда является раздельным.

Из материалов дела не следует, что Фонд входит в одну группу лиц с должником и солидарными поручителями с общностью экономических интересов, следовательно, данная судебная практика не применима к рассматриваемой ситуации.

В данном случае, только частичное исполнение поручителем своего обязательства по договору поручительства перед кредитором и его желание исполнить перешедшие к нему права за счет заложенного имущества может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, данной нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

При оценке доводов Банка ВТБ в части необходимости распределения денежных средств от реализации залогового имущества в порядке статьи 342.1 ГК РФ, то есть первоначально по обязательствам должника в рамках кредитного договора N КР/552017-000101 от 29.032017, а в последующем уже по кредитному договору N КР/552017-000091 от 31.03.2017 (обеспеченное поручительством Фонда), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу Банка.

Таким образом, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45.

Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в 2017 году ООО "Титан" и ИП Щаблыкина С.М. (аффилированные лица, выступающие солидарными поручителями по обязательствам друг друга) обратились к НКО "Гарантийный фонд РО" за поручительством.

Условием выдачи поручительства Фонда выступило требование о согласовании во всех договорах поручительства условия о том, что в случае исполнения обязательств из поручительства, Фонд мог получить компенсацию за счет залогового имущества наравне с Банком. Ввиду чего во всех трехсторонних договорах поручительства было заключено соглашение о порядке распределения денежных средств между кредиторами (межкредиторское соглашение):

Между НКО "Гарантийный фонд РО", ПАО Банк ВТБ и ИП Щаблыкиной СМ. в обеспечение кредитного соглашения N КР/552017-000120 от 03.04.2017 заключен договор поручительства N 23 от 10.04.2017.

Между НКО "Гарантийный фонд РО", ПАО Банк ВТБ и ООО "Титан" в обеспечение кредитного соглашения N КР/552017-000091 от 31.03.2017 заключен договор поручительства N 19 от 31.03.2017.

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные статьей о последующем залогодержателе, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями. каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Также, в п. 1 ст. 309.1 ГК РФ указано, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Согласно абз. 2 п. 4.7. Договора поручительства N 19 от 31.03.2017 г. "право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 59,11 % - в пользу Поручителя; 40,89 % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется".

И на стадии предъявления Банком требования по договору поручительства, и на стадии исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 52 450 759,30 руб. стороны исходили из возможности последующего исполнения межкредиторского соглашения в строгом соответствии с согласованными условиями в их буквальном толковании.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-22652/2020 требования Фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны в размере 52 450 759,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N КР/552017-000091-з04 от 21.04.2017, по договору о залоге N КР/ 552017-000091-з05 от 12.05.2017, с направлением в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" 59,11 % от суммы денежных средств, распределяемых между залоговыми кредиторами от стоимости реализации предметов залога.

Указанное определение вступило в законную силу, банком не обжаловалось.

Следовательно, законность и обоснованность согласованного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы банка о том, что согласованный по воле всех сторон трехсторонней сделки порядок распределения денежных средств не является межкредитороским соглашением.

Банк полагает, что договоренности сторон распространяется исключительно на те залоговые правоотношения, которые перешли по договору КР/552017-000091, однако, исходя из буквального толкования такого не следует.

Указание в абз. 2 п. 4.7. Договора поручительства N 19 от 31.03.2017 г. на то, что право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 59,11 % - в пользу Поручителя; 40,89 % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется", свидетельствует о том, что Фонд правомерно может рассчитывать на получение денежных средств именно в той пропорции, о которой стороны договорились.

Более того, условие о пропорциональном, равном и безочередном порядке распределения залога являлось квалифицирующим основанием, влияющим на вероятность предоставления поручительства Фонда.

Фонд приводит доводы о том, что в случае несогласования такого условия Фонд не принимал бы на себя такие обязательства и договоры поручительства не были бы заключены.

Законность и обоснованность позиции Фонда подтверждается ранее рассмотренными аналогичными делами.

Так в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу N А53-24457/2018 (N Ф08-1856/2021), указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение по требованиям залогового кредитора - фонда осуществляется не ранее исполнения по требованиям залогового кредитора- банка при недостаточности средств для погашения требований.

Однако данный вывод апелляционного суда признан судом округа неверным ввиду следующего.

Суд округа указал, что судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними... иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем апелляционный суд не учел факт наличия договорного условия в соглашении между банком и фондом по порядку и очередности удовлетворения требований каждого из та. Так, согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора поручительства от 21.11.2017 N 99 право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 45% в пользу поручителя, 55% - в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для внесения изменений в представленное Банком ВТБ (ПАО) положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, поскольку предложенная банком редакции, в части представленных разногласий Фонда, нарушает права Фонда как созалогодержателя, имеющего равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поскольку не учитывает права фонда Фонд в случае признания торгов несостоявшимися, в случае оставления залогового имущества за залогодержателем а также при распределении денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в:

постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу N А21-16940/2019;

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А53-43448/19;

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А53-34050/20;

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу N А53-24457/18.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пояснения сторон, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-22652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов