Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2463/22 по делу N А82-9388/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-9388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Зубковой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулс 37"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу N А82-9388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СВТрейд" (ОГРН 1127604012360, ИНН 7604229854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулс 37" (ОГРН 1193702005012, ИНН 3702214810)

(третьи лица: публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ОПТ", общество с ограниченной ответственностью "КинТекс", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", общество с ограниченной ответственностью "ИвПромСнаб")

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СВТрейд" (далее - Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулс 37" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 20 680 руб. (далее - Долг), которые были уплачены Покупателем за 4 400 некачественные салфетки (далее - Салфетки, Товар), поставленные Поставщиком на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.10.2020 N 0430 (далее - Договор), а также 34 000 руб. убытков (далее - Убытки) в виде разницы между стоимостью некачественного Товара и стоимостью аналогичного товара, приобретенного Компанией у общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Опт" (далее - ООО "Текстиль Опт") по договору от 31.05.2021 N 03105/2021 в целях исполнения Компанией своих обязательств по заключенному с публичным акционерным обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС", Конечный покупатель) договору поставки от 25.09.2020 N 02Д01094/20, а также 18 160 руб. расходов Компании по выплате дополнительной заработной платы работнику Компании, на которого была возложена обязанность по переборке и сортировке Салфеток.

Решением Суда от 22.02.2022 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 3 960 руб. Убытков.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что весь объем поставленного Компании Товара прошел комиссионный контроль качества. Поставка Салфеток осуществлялась в герметичных полиэтиленовых мешках и в момент приемки Салфеток все их партии были приняты Покупателем без замечаний. Акт приемки (сплошной) Товара от 31.08.2021 N 126 (далее - Акт) составлен Компанией без приглашения Общества. При этом Истец указывал разное количество некачественных Салфеток (в акте выявленных недостатков от 31.05.2021 - 63 400 шт., в исковом заявлении - 54 500 шт., в Акте - 4 400 шт.) и не смог определить, какое количество Салфеток и в какой их партии являлось некачественным. Кроме того, Салфетки не маркированы и не имеют каких-либо иных идентификационных признаков, в связи с чем Истец не доказал, что именно Общество поставило некачественные Салфетки. Более того, с момента поставки Товара до момента составления Акта Салфетки хранились на складе Покупателя во вскрытой упаковке, а Истец не представил доказательства надлежащего хранения Товара, как не представил и доказательства надлежащей транспортировки Салфеток Конечному покупателю. Таким образом, Истец не доказал, что недостатки Товара возникли до момента передачи Салфеток Компании.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Покупателю Салфетки по цене 4 руб. 70 коп. за штуку.

В свою очередь, Компания поставила Товар ПАО "Славнефть-ЯНОС", которое не приняло Товар и возвратило Салфетки Компании в связи с выявлением недостатков Товара.

Поэтому письмом от 27.05.2021 N 235/21 Компания, ссылаясь на недостатки Салфеток (в частности, на то, что внутри связок вложены рваные, грязные, с пятнами и вкраплениями неизвестного происхождения, имеющие швы, метки и штампы сторонних организаций, а также имеющие ненадлежащие размеры Салфетки), потребовала от Общества произвести замену некачественного Товара в срок до 31.05.2021 и направить представителя Поставщика для составления акта о недостатках Товара.

Поскольку Поставщик не направил своего представителя для составления такого акта, 31.05.2021 Покупатель составил односторонний комиссионный акт выявленных недостатков, в котором указал, что 63 400 Салфеток имеют производственный брак, устранение дефектов невозможно и требуется замена Товара.

Письмом от 01.06.2021 N 133 Поставщик отказался заменить Товар.

В связи с этим в целях исполнения своих обязательств перед Конечным покупателем Компания приобрела у ООО "Текстиль Опт" 30 000 салфеток по цене 5 руб. 60 коп. за штуку.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в Суд с иском, являющимся предметом данного дела.

При рассмотрении Судом настоящего дела Компания в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 произвела проверку поставленного Обществом Товара (с его полной переборкой), в результате которой были выявлены 4 400 бракованных Салфеток, что зафиксировано комиссионным Актом Покупателя и послужило причиной уточнения Компанией своих исковых требований, удовлетворенных Судом в указанном выше размере.

Доводы Заявителя о том, что все партии Товара были приняты Покупателем без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку Товар был поставлен в упаковке, подлежал передаче Конечному покупателю, а недостатки Салфеток носили скрытый характер.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на пропуск Компанией срока, установленного пунктом 3.1.2 Договора для предъявления Покупателем требований о замене некачественного Товара.

Кроме того, истечение данного срока не лишает Покупателя предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством Товара, так как в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Несмотря на предложение Покупателя направить представителя Поставщика для составления акта о недостатках Товара Общество это не сделало и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы позицию Истца, согласно которой указанные в Акте Салфетки были получены Компанией именно от Общества.

Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что недостатки Товара могли возникнуть при его хранении и/или транспортировке. Напротив, характер недостатков Товара, наличие которых зафиксировано не только Компанией, но и Конечным покупателем, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе фотоматериалами) и не опровергается Ответчиком, и которые заключались в том, что были поставлены рваные, грязные, с пятнами и вкраплениями неизвестного происхождения, имеющие швы, метки и штампы сторонних организаций, а также имеющие ненадлежащие размеры Салфетки, свидетельствует о том, что эти недостатки не могли являться следствием ненадлежащего хранения и/или транспортировки Товара.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не доказал, что именно Общество поставило некачественные Салфетки, не представил доказательства надлежащего хранения и транспортировки Товара, в связи с чем не доказал, что недостатки Товара возникли до момента его передачи Покупателю, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика Убытков Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу N А82-9388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулс 37" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных