Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-4011/22 по делу N А55-29291/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

А55-29291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКРОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу N А55-29291/2021 (судья Копункин В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКРОН" к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ" о взыскании 84 618 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 84 618 руб. за период с 20.10.2020 по 03.08.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость применения в рассматриваемом случае Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ссылаясь на иные арбитражные дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД МИКРОН" и ОАО "Волгоцеммаш" подписан договор-заявка N 106 от 20.08.2020, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по доставке груза. Стоимость услуг по договору-заявке N 106 от 20.08.2020 составила 346 000 руб.

Согласно акту N 101 от 26.08.2020 обязательство по доставке груза со стороны истца выполнено, акт со стороны ответчика подписан без замечаний. С учетом частичной оплаты долг ответчика за оказанные услуги перед истцом составил 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-31834/2020 исковые требования ООО "ТД МИКРОН" о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" задолженности по договору-заявке N 106 от 20.08.2020 в размере 256 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика пени в размере 84 618 руб., начисленных за период с 20.10.2020 по 03.08.2021 в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" является необоснованным, поскольку исходя взаимоотношений сторон, истец является перевозчиком и не осуществлял транспортно-экспедиционную деятельность, а оказал истцу услуги по перевозке груза, тогда как в договоре-заявке N 106 от 20.08.2020 сторонами условие о взыскании неустойки согласовано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре-заявке N 106 от 20.08.2020 ответственность заказчика за нарушение срока в виде уплаты пени не предусмотрена. Ссылки истца на необходимость применения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции отношения сторон, вытекающие из указанного договора-заявки, верно квалифицированы как отношения, регулируемые главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-31834/2020, которым ранее с ответчика была взыскана задолженность по рассматриваемому договору-заявке, установлено, что отношения сторон регулируются нормами ст.ст. 785, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные арбитражные дела не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, правовое регулирование отношений сторон по договору-заявке N 106 от 20.08.2020 определено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-31834/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу N А55-29291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова