Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 03АП-130/22 по делу N А33-23052/2021

30 апреля 2022 г.

Дело N А33-23052/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда помощи животным "Бумеранг" (ИНН 2448006866, ОГРН 1202400029149) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2021 года по делу N А33-23052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фонду помощи животным "Бумеранг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 07.04.2021 в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2021 года исковые требования Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска удовлетворены: с Фонда помощи животным "Бумеранг" (ИНН 2448006866, ОГРН 1202400029149) в пользу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) взыскано 7 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 07.04.2021 N 0119300006221000017, 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление видеофайлов по отловленным животным является нарушением условий контракта, а также указал на неоднократное возвращение истцом документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, подтверждающих объем и качество представления услуг, без письменных пояснений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.03.2022 10:21:56 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (заказчиком) и Фондом помощи животным "Бумеранг" (исполнителем) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 марта 2021 года N 0119300006221000017, заключен муниципальный контракт 07 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2021 году на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту), действующими нормативными документами. Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 398 500 рублей.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что для подтверждения объемов и качества предоставления услуг исполнитель предоставляет: журнал учета заявок на отлов животных без владельцев (по форме согласно Приложению N 1 к Техническому заданию); журнал учета животных в приюте (по форме согласно Приложению N 2 к Техническому заданию); акт отлова животных без владельцев (по форме согласно Приложению N 3 к Техническому заданию); карточка учета (по форме согласно Приложению N 4 к Техническому заданию); акт первичного ветеринарного осмотра животного, поступившего в приют (по форме согласно Приложению N 5 к Техническому заданию); акт эвтаназии или гибели (падежа) животного (по форме согласно Приложению N 6 к Техническому заданию); журнал учета случаев эвтаназии или гибели (падежа) животных (по форме согласно Приложению N 7 к Техническому заданию); договор передачи животного (по форме согласно Приложению N 8 к Техническому заданию); акт передачи животного из приюта собственнику (владельцу) (по форме согласно Приложению N 9 к Техническому заданию).

Согласно пункту 4.1.4 контракта отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления заявки. При заявлении об агрессии животных без владельцев заявка выполняется в течение суток. При выезде на место отлова сотрудники исполнителя обязаны произвести видео, фотосъемку животных без владельцев, подлежащих отлову, с привязкой к местности таким образом, чтобы местность и животные могли быть идентифицированы. В случае отсутствия животных по указанному адресу, исполнитель обязан произвести фото или видеофиксацию, подтверждающую факт выезда согласно выданной Заказчиком заявке в установленные сроки. Также сотрудники исполнителя обязаны вести видеозапись процесса возврата животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, после завершения в приюте мероприятий по стерилизации, маркированию, карантинированию, лечению, вакцинации, осуществляемых в течение 10 дней с даты поступления животного в приют, на прежние места обитания. Исполнитель обязан ежедневно предоставлять в адрес заказчика посредством интернет мессенджеров результаты видео, фотосъемки факта выезда по адресу, процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных без владельцев. В случае невыполнения заявки в указанный срок, исполнитель письменно, в течение 1 (одного) рабочего дня, обязан известить заказчика о причине невыполнения заявки.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Претензией от 22.07.2021 N 431 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 7 000 рублей, ссылаясь на нарушение пунктов 2.4, 4.1.4, 4.1.10, 4.3.3 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал на непредставление ответчиком в нарушение условий контракта видео за каждую заявку (08.04.2021; 16.04.2021; 26.05.2021; 31.05.2021; 07.06.2021; 08.06.2021), фотосъемки факта выезда по адресу, процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных без владельцев с привязкой к местности таким образом, чтобы местность и животные могли быть идентифицированы, на адрес заказчика, посредством интернет мессенджеров и другим способом, в установленные контрактом сроки. Кроме того, как указал истец, исполнитель письменно, в течение 1 (одного) рабочего дня не известил заказчика о причине невыполнения заявки, на адрес заказчика не поступало извещений о причинах невыполнения заявок в установленные сроки.

Согласно пункта 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя при выезде на место отлова произвести видео, фотосъемку животных без владельцев, подлежащих отлову, с привязкой к местности таким образом, чтобы местность и животные могли быть идентифицированы. В случае отсутствия животных по указанному адресу, исполнитель обязан произвести фото или видеофиксацию, подтверждающую факт выезда согласно выданной Заказчиком заявке в установленные сроки.

Исполнитель также обязан ежедневно предоставлять в адрес заказчика посредством интернет мессенджеров результаты видео, фотосъемки факта выезда по адресу, процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных без владельцев.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных условий контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя обязанности представления видеофайлов по отловленным животным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неисполнения своей обязанности по доказыванию своих возражений относительно доводов иска, а также неверного толкования ответчиком условий контракта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на нарушение ответчиком условий контракта при привлечении ветеринарного врача в ходе оказания услуги исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, привлеченный для оказания услуг ветеринар, должен быть специалистом краевого государственного бюджетного или казенного учреждения ветеринарии, подведомственного службе по ветеринарному надзору Красноярского края, либо ветеринарным врачом, занимающим предпринимательской деятельностью на территории Красноярского края.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с предоставленными документами о самозанятости ветеринарного врача, данная деятельность не является предпринимательской деятельностью, соответственно влечёт нарушение пункта 4.3.3 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по представлению документации, подтверждающей объем и качество предоставленных услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении от 15.10.2021 (л.д. 5), однако адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, указанное письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств обоснования возражений не представил.

Принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту достоверно были установлены судом первой инстанции, основания для освобождения от уплаты штрафа ответчиком не доказаны, а также учитывая, что суд ограничен рамками заявленных исковых требований и не вправе выходить за их пределы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 7 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2021 года по делу N А33-23052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев