Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2022 г. N 13АП-5506/22 по делу N А42-1677/2021

г. Санкт-Петербург

01 мая 2022 г.

Дело N А42-1677/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Горнушенкова Е.В. по доверенности от 24.02.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5506/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42- 1677/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (184355, Мурманская область, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, 2, 62, ОГРН: 1095105000760, ИНН: 5105092953)

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 39, ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - Истец, ООО "Коларегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - Ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 7 885 025 руб. задолженности по арендной плате за июль 2020 года и за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору N 1А/0420 аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

07.12.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика в пользу него 68 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстаннций.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" о взыскании судебных расходов; взысканы с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 19.09.2018 (далее - Договор);

- дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 к Договору;

- дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2020 к Договору;

- акт N 01-21 от 31.01.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 3 000 руб. - подготовка претензии в АО "Ямалстрой" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки); счет N 016 от 31.01.2021; платежное поручение N 53 от 11.02.2021;

- акт N 02-21 от 28.02.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 6 000 руб. - подготовка искового заявления к АО "Ямалстрой" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки); счет N 031 от 28.02.2021; платежное поручение N 126 от 16.03.2021;

- акт N 04-21 от 30.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 3 000 руб. - подготовка и направление в суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований по настоящему делу, 8 000 руб. - участие 15 апреля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу); счет N 083 от 30.04.2021, платежное поручение N 66 от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб.;

- акт N 05-21 от 31.05.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на сумму 8 000 руб. - участие 06 мая 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу); счет N 122 от 31.05.2021, платежное поручение N 94 от 02.06.2021 на сумму 8 000 руб.;

- акт N 07-21 от 31.07.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 8 000 руб. - участие 07 июля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу); счет N 158 от 31.07.2021; платежное поручение N 191 от 12.08.2021;

- акт N 08-21 от 31.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 6 000 руб. - подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу); счет N 182 от 31.08.2021; платежное поручение N 253 от 20.09.2021;

- акт N 09-21 от 30.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (в том числе, на сумму 10 000 руб. - участие онлайн 30 сентября 2021 года в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу); счет N 202 от 30.09.2021; платежное поручение N 291 от 06.10.2021;

- счет N 231 от 02.11.2021 по Договору (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - 6 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по настоящему делу - 10 000 руб.); платежное поручение N 432 от 16.11.2021.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Истца принял участие в 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, объем оказанных представителем услуг апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 по делу N А42-1677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ямалтрансстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова