Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 05АП-1771/22 по делу N А59-5822/2021

г. Владивосток

02 мая 2022 г.

Дело N А59-5822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коновалова Олега Викторовича, Палиенко Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-1771/2022

на решение от 30.01.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5822/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1176501007616, ИНН: 6501294031) и его учредителей Коновалова Олега Викторовича, Палиенко Максима Александровича

к Филипенко Любови Анатольевне, Титову Роману Николаевичу

третьи лица: нотариус Семенец Людмила Алексеевна, Лапотентова Ольга Николаевна

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 35%, заключенного 10.07.2021 между Филипенко Л.А. и Титовым Р.Н., применении последствий недействительности сделки,

при участии:

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) и его учредители Коновалов Олег Викторович, Палиенко Максим Александрович обратились в арбитражный суд с иском к Филипенко Любови Анатольевне и Титову Роману Николаевичу о признании недействительным зключенного ответчиками 10.07.2021 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лидер" в размере 35% (далее - спорный договор), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения процессуального статуса Филипенко Л.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Семенец Людмила Алексеевна и Лапотентова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалов О.В., Палиенко М.А. и ООО "Лидер" обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что спорный договор купли-продажи был заключен с нарушением преимущественного права на покупку доли иных участников общества. В частности, отмечают отсутствие оферты о продаже части доли, отсутствие уведомления, протокола о проведения собрания о решении участников общества о принятии в общество нового участника - Титова Р.Н. Обращают внимание апелляционного суда на неверное указание размера доли Филиппенко Л.А. Кроме того, ссылаются на незаконность действий регистрирующего органа, который вносил изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалобы принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.04.2022.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Лидер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.09.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1176501007616. Генеральным директором общества является Филипенко Л.А.

09.07.2021 Филипенко Л.А., являясь единственным участником ООО "Лидер", направила в общество письменные извещения (оферты) о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 100 % третьим лицам с указанием фамилий покупателей, продажной цены и размеров отчуждаемых долей. Оферты участника общества о продаже долей в уставном капитале общества удостоверены Седых Ксенией Алексеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А. 09.07.2021, и получены обществом в ту же дату.

На оферты получены отказы общества от приобретения долей, также удостоверенные нотариально.

10.07.2021 Седых К.А. удостоверила пять датированных 10.07.2021 договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО "Лидер":

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между продавцом Филипенко Л.А. и покупателем Коноваловым О.В., размер отчуждаемой доли - 20%, стоимостью 2 000 рублей (реестровый номер 65/28-н/65-2021-3-915);

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между продавцом Филипенко Л.А. и покупателем Палиенко М.А., размер отчуждаемой доли - 5%, стоимостью 500 рублей (реестровый номер 65/28-н/65-2021-3-916);

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между продавцом Филипенко Л.А. и покупателем Лапотентоваой О.Н.., размер отчуждаемой доли - 17,5%, стоимостью 1 750 рублей (реестровый номер 65/28-н/65-2021-3-917);

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между продавцом Филипенко Л.А. и покупателем Парахиным Ю.А., размер отчуждаемой доли - 17,5%, стоимостью 1 750 рублей (реестровый номер 65/28-н/65-2021-3-918);

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между продавцом Филипенко Л.А. и покупателем Титовым Р.Н., размер отчуждаемой доли - 35%, стоимостью 3 500 рублей (реестровый номер 65/28-н/65-2021-3-920).

В результате вышеуказанных сделок в ЕГРЮЛ внесены записи об участниках общества Коновалове О.В. (с долей в уставном капитале общества 20%, запись внесена 19.07.2021), Палиенко М.А. (с долей в уставном капитале общества 5%, запись внесена 19.07.2021), Лапотентовой О.Н. (с долей в уставном капитале общества 17,5%, запись внесена 19.07.2021), Филипенко Л.А. (с долей в уставном капитале общества 22,5%, запись внесена 30.07.2021), Титове Р.Н. (с долей в уставном капитале общества 35%, запись внесена 30.07.2021).

Истцы, полагая, что оспариваемой сделкой нарушено предусмотренное пунктами 6.5, 6.6., 6.7, 6.12, 6.13 Устава ООО "Лидер", статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) преимущественное право Коновалова О.В. на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 35 %, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Филипенко Л.А. и Титовым Р.Н. признали исковые требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиками иска, поскольку это противоречит закону.

Коллегия поддерживает названный вывод суда, отмечая, что принятие признания иска о признании сделки недействительной противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительность сделки не может констатироваться судом по мотиву признания факта ее недействительности сторонами такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В данном случае в качестве основания для признания спорного договора недействительным истцы указали нарушение предусмотренного статьей 21 Закона об ООО преимущественного права Коновалова О.В. на приобретение отчуждаемой Филипенко Л.А. в пользу Титова Р.Н. доли в уставном капитале общества в размере 35 %.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО в качестве последствия нарушения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале предусмотрено возникновение у участника общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой, права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как указано выше, закон прямо предусматривает способ защиты, к которому может прибегнуть лицо, которое считает нарушенным свое преимущественное право на приобретение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и избрание таким лицом иного способа, который с очевидностью не восстановить его права, является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного коллегией не рассматриваются как не имеющие правового значения, доводы, приведенные апеллянтами в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022 по делу N А59-5822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев