Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 20АП-1648/22 по делу N А62-9518/2018

г. Тула

2 мая 2022 г.

Дело N А62-9518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сафронова А.В. Энговатова П.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу N А62-9518/2018 (судья Ковалев А. В.), принятое по жалобе кредитора закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (ИНН 67300268454, ОГРН 1026701431855) в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Сафронова Александра Васильевича (ИНН 672600108057, ОГРНИП 304672632800131), возбужденное по заявлению Стародубцева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 в отношении Сафронова Александра Васильевича (далее - Сафронов А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 02.03.2019, сообщение N 61030424099, включено в ЕФРСБ 28.02.2019, сообщение N 3529325.

Решением суда от 05.11.2019 Сафронов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 23.11.2019, сообщение N 61030460882, включено в ЕФРСБ 14.11.2019, сообщение N 4377215.

06.10.2021 ЗАО "Смоленский центр делового развития" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в виде несоблюдения: обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества Сафронова А.В.; обязанности по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, а также о привлечении финансового управляющего должника Энговатова П.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.02.2022 жалоба ЗАО "Смоленский центр делового развития" на действия (бездействия) финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича удовлетворена. Заявление ЗАО "Смоленский центр делового развития" в части привлечения финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оставлено без рассмотрения.

В жалобе финансовый управляющий Энговатов П.Ю. просит определение суда от 04.02.2022 отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 28.09.2021 в адрес кредитора был направлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в ответ на запрос от 22.09.2021. Считает, что нарушение не является грубым, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами непосредственно у финансового управляющего или в арбитражном суде. Указывает на то, что в связи с отсутствием возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, арбитражным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что кредитор Стародубцев А.Н. выразил согласие на проведение последующих собраний кредиторов по адресу арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Энговатова П.Ю., конкурсный кредитор - ЗАО "Смоленский центр делового развития" ссылался на несоблюдение обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества Сафронова А.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В подтверждении надлежащего исполнения своих обязанностей по направлению отчетов в адрес закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития", финансовый управляющий представил сведения о направлении по электронной почте 28.09.2021 соответствующего отчёта в адрес кредитора.

При этом судом области установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сафронова Александра Васильевича включено требование кредитора закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" в размере 2 421 265,25 рублей.

Доказательств направления отчётов в адрес кредитора, за период с 12.03.2020 по 28.09.2021 финансовым управляющим не представлено.

Направление отчёта в адрес ЗАО "Смоленский центр делового развития" было осуществлено финансовым управляющим должника только после соответствующего обращения к нему кредитора.

Также, суд области правильно отметил, что представленная возможность ознакомления с материалами дела не может подменять необходимость исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд области правомерно счел факт нарушения финансовым управляющим сроков направления отчета в период реализации имущества должника установленным.

Также в жалобе конкурсный кредитор - ЗАО "Смоленский центр делового развития" ссылался на несоблюдение арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 7328827 о том, что первое собрание кредиторов Сафронова А.В. состоится 29.09.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 605.

При этом местом регистрации Сафронова Александра Васильевича является: ул. Первомайская, д. 64, г. Сафоново, Сафоновский район, Смоленская область, дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Смоленской области.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника Сафронова А.В. не представлено.

В рассматриваемом случае судебный акт об изменении места и способа проведения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимался.

Суд области также верно отметил, что отсутствие кворума на собрании может быть обусловлено именно назначением собрания в городе Ростове-на-Дону, то есть на значительном расстоянии от города Смоленска, что требовало от кредиторов несения расходов, как минимум, на проезд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено, суд области обоснованно признал действия финансового управляющего Энговатова П.Ю. в определении места проведения первого собрания кредиторов Сафронова Александра Васильевича, назначенного на 29.09.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 605, незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение в части информирования кредиторов о ходе процедуры реализации имущества не является грубым, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами непосредственно у финансового управляющего или в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку указанное право кредитора не может подменять необходимость исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, доказательств направления отчётов в адрес кредитора за период с 12.03.2020 по 28.09.2021 финансовым управляющим не представлено. Отчёт в адрес кредитора финансовым управляющим должника направлен только после соответствующего обращения к нему кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, арбитражным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор Стародубцев А.Н. выразил согласие на проведение последующих собраний кредиторов по адресу арбитражного управляющего, также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Сафронова А.В. Энговатова П.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу N А62-9518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина