Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-69707/21 по делу N А40-32130/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-32130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-32130/21

по иску конкурсного управляющего ООО "ТекстильПром" (109386, город Москва, Таганрогская улица, дом 11, корпус 3, помещение II, ком. 7, ОГРН: 5167746364561, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 7709981243, КПП: 772301001, конкурсный управляющий: Соловьенко Владимир Владимирович, Дата прекращения деятельности: 31.03.2022), (правопреемник ООО "Алварис", 109428, город Москва, улица 3-я Институтская, 17, помещение 1; комната 2, ОГРН: 1137746434891, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7721795067, КПП: 772101001, генеральный директор: Марчук Николай Николаевич)

к ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" (105187, город Москва, Вольная улица, дом 39, строение 1, этаж 2, комната N 20, ОГРН: 1187746416659, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7719477846, КПП: 771901001, конкурсный управляющий: Чичерова Полина Михайловна; временный управляющий ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" Чичерова П.М. с 18.05.2021)

третье лицо: ООО "Текстильный Торговый Дом" (123100, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Сергея Макеева ул., д. 7, стр. 2, этаж 2, ком. 9,10, ОГРН: 1143704000219, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 3704007640, КПП: 770301001, генеральный директор: Ширшов Илья Юрьевич)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ядыкин Р.М. по дов. от 14.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

от УФНС России по г.Москве в лице ИНФС России N 19 по г.Москве: Геленова М.А. по дов. от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекстильПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 30.11.2018 N 537ТП в размере 184 549 682,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880 467,28 руб.

Решением от 26.05.2021 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" в пользу ООО "ТекстильПром" долг в размере 184 549 682,28 руб., неустойку в размере 9 880 467,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С таким решением суда не согласилась ИНФС России N 19 по г.Москве (кредитор в деле о банкротстве ООО "Швейная фабрика "Уютный дом") и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что договором цессии от 30.11.2018 N 537ТП ООО "Текстильпром" уступлено ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" несуществующее право требование к ООО "Текстильный торговый дом".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТекстильПром", ООО "Алварис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "ТекстильПром" на ООО "Алварис".

Письмом от 24.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд направил запрос в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о предоставлении соответствующей информации, обосновывающей сомнения в реальности совершенной сделки, и подтверждающей совершение незаконных финансовых операций сторонами по делу. МРУ Указанный запрос Росфинмониторинг по ЦФО получил 06.04.2022.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в апелляционной суд не поступил ответ на указанное письмо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИНФС России N 19 по г.Москве поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Алварис" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

ФНС России реализует свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которые осуществляют функции уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 принято к производству заявление ООО "Экотекс" о признании ООО "Швейная Фабрика "Уютный Дом" ИНН 7719477846 (далее должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А40-42641/2021.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 в отношении ООО "Швейная Фабрика "Уютный Дом" введена процедура наблюдения.

29.06.2021 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обратился с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 930 445 130, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Швейная Фабрика "Уютный Дом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Текстильпром" (ИНН 7709981243) в размере 1 420 341 468,38 руб.- основной долг, 128 721 210, 35 руб. - неустойка.

Заявленное требование основано на судебных актах, вступивших в законную силу, в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу А40-32130/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 принято к производству требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 930 445 130, 99 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТекстильПром" (цедент) и ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" (цессионарий) заключен договор N 537ТП от 30.11.2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил право (требование) к ООО "Текстильный торговый дом" на сумму 184 549 682,28 руб., возникшие из договора поставки N 421ТТД/9ТП от 09.01.2017.

Факт передачи ответчику документов, подтверждающих право (требование) подтверждается актом приема-передачи документов от 30.11.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 184 549 682,28 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется ответчиком на расчетный истца в срок до 30.12.2019.

Как ссылается истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора N 537ТП от 30.11.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 184 549 682,28 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2021 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТекстильПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

ИНФС России N 19 по г.Москве в апелляционной жалобе ссылается, что договором цессии от 30.11.2018 N 537ТП ООО "Текстильпром" уступлено ООО "Швейная фабрика "Уютный дом" не существующее право требование к ООО "Текстильный торговый дом".

Так, ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Текстильпром", по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2021 N 29/33.

Согласно решения от 23.07.2021 N 29/33 в ходе проверки установлено, что "Текстильпром" неправомерно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, полученных от имени ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон" на сумму 186 666 550 руб. при отсутствии достоверных первичных документов, необходимых для принятия на учет выполненных работ.

При этом согласно представленным документам, пряжа, поступившая от "спорных контрагентов" ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон" была реализована в адрес ООО "Текстильный торговый дом".

Инспекция полагает, что при рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с представлением ООО "Текстильпром" первичных документов от "спорных" контрагентов, и результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена нереальность совершения операций ООО "Амарант", ООО "Юриат" и ООО "Флерон", налоговым органом установлено получение ООО "Текстильпром" необоснованной налоговой экономии выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам со "спорными" контрагентами.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТекстильПром" обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они наделены признаками достаточности подтверждения реальности сделки и соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ сделок заключенных непосредственно между ООО "ТекстильПром" и ООО "Текстильный Торговый Дом" апеллянтом не проводился, инспекция ссылается на получение пояснений от третьего лица по поставленной продукции.

В свою очередь, ООО "Текстильный Торговый Дом" в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие приобретение сырья у ООО "ТекстильПром" по договору от 09.01.2017 N 421ТТД/9ТП за период август-ноябрь 2018 г., а также предоставлены документы, подтверждающие переработку суровья приобретенного по договору от 09.01.2017 N 421ТТД/9ТП и дальнейшую продажу переработанного товара покупателям.

Предоставленные третьим лицом документы являются еще одним подтверждением необоснованности довода ФНС России в лице ИФНС N 19 по г.Москве о мнимости заключенного между ООО "ТекстильПром" и ООО "Текстильный Торговый Дом" договоар от 09.01.2017 N 421ТТД/9ТП. Данные документы подтверждают отражение третьим лицом налоговой отчетности спорных поставок и подтверждают дальнейшее движение приобретенного товара, а именно: ООО "Текстильный Торговый Дом" предоставлены:

Книги покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года и книги продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года. В данных книгах отражены поставки от ООО "ТекстильПром" и договору, следовательно доводы апеллянта о передачи несуществующего права требования, опровергается предоставленными третьим лицом доказательствами.

Таким образом, поскольку срок оплаты полученного по договору N 537ТП от 30.11.2018 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 184 549 682,28 руб.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору цессии, за период с 31.12.2019 по 26.01.2021 в размере 9 880 467,28 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ и отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и о наличии оснований для удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-32130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева