Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10774/22 по делу N А40-129525/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-129525/21

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Редикульцева Евгения Александровича

на решение от 16 декабря 2021 года и определение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129525/21

по иску ИП Редикульцева Евгения Александровича

к ООО "Интерпроект"

третье лицо: ООО "УК "ИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Редикульцев Е.А. - паспорт, Калинин Ю.Ю. - дов. от 14.04.2021

от ответчика: Агуреева М.К. - дов. от 10.11.2021, Шавкунов А.Б. - директор

от третьего лица: Донской В.И. - директор

УСТАНОВИЛ:

ИП Редикульцев Е.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Интерпроект" 3 735 000,00 руб. в качестве долга по оплате результата выполненных работ.

Решением суда от 16.12.2021 г. взысканы с ООО "Интерпроект" в пользу ИП Редикульцева Е.А. денежные средства в размере 627 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.

В остальной части иска - отказано.

Определением суда от 09.02.2022 г. в удовлетворении заявления ИП Редикульцева Е.А. о принятии дополнительного решения по делу N А40-129525/2021-83-669 отказано.

ИП Редикульцев Е.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании долга за дополнительные работы в размере 600 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения и определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерпроект" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Редикульцевым Евгением Александровичем (Подрядчик) заключен договор N 20-07 от 15.04.2020 г., согласно п.2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать документацию стадии Проектная документация по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений и "Рабочая документация", в комплектах КЖ, КМ, для объекта: "Международный медицинский кластер. Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра "Сколково" в строгом соответствии с Графиком производства Работ.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 3.2 договора в случае, если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ (Приложение N 1), которые могут повлиять на изменение срока выполнения Работ (п. 3.1 Договора), то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 3.3 договора Подрядчик вправе досрочно выполнить Работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 10 450 000,00 (Десять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. В стоимость Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 21-01 от 29.01.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб. с отметкой об отказе Заказчика от подписания данного акта, приложение N 1 к Акту приема-сдачи N21-01 от 29.01.2021 г. (Отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г.) с отметкой об отказе Заказчика от подписания данного отчета, акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 21-01 от 20.03.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб. с отметкой об отказе Заказчика от подписания данного акта, приложении N 1 к Акту приема-сдачи N21-01 от 20.03.2021 г. (Отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г.) с отметкой об отказе Заказчика от подписания данного отчета, накладной на передачу проектной документации от 29.01.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб. с отметкой об отказе Заказчика от подписания данной накладной.

Истцом указано на то, что по договору N 20-07 от 15.04.2020 г. по состоянию на 17.05.2021 г. Подрядчик выполнил для Заказчика и передал Заказчику, а Заказчик получил от Подрядчика следующий результат работ: 90% проектной документации от общего объема работ стоимостью 3 762 000,00 рублей; данные работы оплачены в размере 1 254 000,00 рублей на основании счета N135 от 14.10.2020 г.; задолженность по оплате данных работ составляет 2 508 000,00 руб., 50 % рабочей документации в комплекте КЖ от общего объема работ и 90% рабочей документации в комплекте КМ от общего объема работ, общей стоимостью 3 135 000,00 рублей; данные работы оплачены в размере 2 508 000,00 рублей на основании счета N153 от 27.11.2020 г.; задолженность по оплате данных работ составляет 627 000,00 руб., что также в полном объеме были выполнены работы по корректировке комплектов Проектной и рабочей документации в связи с изменениями Архитектурно-планировочных решений согласно Дополнительному соглашению N1 от 25.12.2020 г. к указанному выше Договору. Стоимость работ составляет 600 000,00 рублей; данные работы не оплачены; задолженность по оплате данных работ составляет 600 000,00 руб.

Истцом указано на то, что уведомлением N 17 от 01.03.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к приемке-сдаче на сумму 7 497 000,00 руб., направил заказчику Акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 21-01 от 29.01.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб. (2 экземпляра), Приложение N 1 к Акту приема-сдачи N21-01 от 29.01.2021 г. (Отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г.) (2 экземпляра), Накладная на передачу проектной документации от 29.01.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб. (2 экземпляра); потребовал, чтобы Заказчик организовал приемку-сдачу результата работ на общую стоимость 7 497 000,00 руб., принял данный результат работ, подписал акт выполненных работ на сумму 7 497 000,00 руб., отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г. и накладную на передачу проектной документации, по одному экземпляру данных акта, отчета и накладной вернул подрядчику по следующему адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29-305, оплатить работы в сумме 3 735 000,00 руб. (7 497 000,00 руб. - 3 762 000,00 руб.)

Электронными письмами от 08.04.2021 г. и от 12.04.2021 г. Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 21-01 от 20.03.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб., Приложение N 1 к Акту приема-сдачи N21-01 от 20.03.2021 г. (Отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г.)(1 экземпляр).

Истцом указано на то, что уведомление Подрядчика N 17 от 01.03.2021 г. и электронные письма Подрядчика от 08.04.2021 г. и от 12.04.2021 г. оставлены Заказчиком без ответа, Заказчиком не направлены мотивированные возражения в обоснование отказа в принятии результата работ и подписании акта выполненных работ на сумму 7 497 000,00 руб., отчета в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г. и накладной на передачу проектной документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом оплаченных Ответчиком сумм, Истец просил взыскать: 2 508 000 руб. - суммы, соответствующей 90% работ по проектной документации (за вычетом оплаченного Ответчиком аванса); 627 000 руб. - суммы соответствующей 50 % работ по рабочей документации в комплекте КЖ (Конструкции железобетонные) и 90% работа по рабочей документации в комплекте КМ (Конструкции металлические).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены Истцом с недостатками, которые делают их результат непригодным для использования Ответчиком.

Ответчиком указано на то, что экспертиза, проведенная специалистами Фонда "Сколково", показала, что раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию данного раздела, установленным законом.

Экспертиза, проведенная специалистами Фонда "Сколково", является предварительной экспертизой перед основной экспертизой, проводимой Мосгорэкспертизой в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Ответчиком указано на то, что положительное заключение Мосгорэкспертизы по проектной документации медицинского центра, в частности, по ее разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", до сих пор не получено, что без положительного заключения Мосгорэкспертизы невозможно получение разрешения на строительство объекта (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), что результаты работ, сданных Истцом, не позволяют Ответчику использовать их в соответствии с целями договора и извлекать из них полезные свойства.

В соответствии с п. 4.9 договора при выявлении Заказчиком и/или соответствующими компетентными органами, инспектирующими (специализированными) организациями нарушений или отклонений в работах Подрядчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения соответствующих нарушений и отклонений.

Предметом договора между Истцом и Ответчиком является разработка проектной документации по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений и рабочей документации в комплектах КЖ (Конструкции железобетонные) и в комплекте КМ (Конструкции металлические) по объекту: "Международный медицинский кластер. Многофункциональный медицинский центр" по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра "Сколково" (далее - медицинский центр).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполнение требований механической безопасности в проектной документации должно быть обосновано расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

Ответчиком указано на то, что 20 августа 2020 года Ответчик направил Истцу замечания главного инженера проекта Усенковой Г.А. относительно отсутствия в представленной им проектной документации указанных расчетов.

21 сентября 2020 года Ответчик повторно направил Истцу упомянутые замечания.

01 октября 2020 года Ответчик направил Истцу замечания и вопросы главного инженера проекта Усенковой Г.А. относительно неверного оформления представленной им документации.

14 октября 2020 года Ответчик направил Истцу письмо о необходимости предоставления ведомостей объемов работ (ВОР) для смет по разделу "Конструктивные решения" проектной документации.

03 ноября 2020 года Ответчик обратился к Истцу с повторной просьбой.

18 декабря 2020 года Ответчик направил Истцу замечания экспертов Фонда "Сколково" к проектной документации, в частности, к разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

14 сентября 2020 года Ответчик направил Истцу замечания главного инженера проекта Усенковой Г.А. по разделу КЖ рабочей документации, а именно по вертикальным несущим конструкциям подвала - КЖ2 и гидроизоляции - КЖ-1.

07 октября 2020 года Ответчик направил Истцу замечания генпроектировщика (Моспроект-2) по разделу КЖ рабочей документации, а именно по разделам КЖ1, КЖ2, КЖЗ.

06 ноября 2020 года Ответчик направил Истцу замечания генерального проектировщика проекта по содержанию разделов документации КЖ1, ЮК2, КЖЗ рабочей документации.

26 ноября 2020 года Ответчик направил Истцу замечания генерального проектировщика проекта по содержанию раздела документации КЖ4.

15 декабря 2020 года Ответчик направил Истцу замечания генерального проектировщика проекта о необходимости использования материалов.

29 января 2021 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором просил откорректировать рабочую документацию по результатам замечаний, полученных от экспертов Фонда "Сколково".

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании указанной нормы ГК РФ, Ответчик 22 января 2021 года уведомил Истца об отказе от исполнения договора с 29 января 2021 года (письмо от 22.01.2021 N 27/П).

Ответчиком указано на то, что поскольку к моменту расторжения договора Истец не устранил недостатки результата своих работ, обязанность Ответчика по приему и оплате таких работ в соответствии с п. 4.9 договора отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Уведомлением от 22.01.2021 исх. N 27/П ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п.13.3 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г. и ст.ст. 450.1, 717, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении ответчик ссылался на то, что договор считается расторгнутым в полном объеме с 29.01.2021 г., а также ответчик просил истца не позднее указанной даты сдать фактически выполненные на момент расторжения работы.

Согласно п.13.3 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г. Заказчик вправе и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, электронными письмами от 08.04.2021 г. и от 12.04.2021 г. Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 21-01 от 20.03.2021 г. на сумму 7 497 000,00 руб., Приложение N 1 к Акту приема-сдачи N21-01 от 20.03.2021 г. (Отчет в соответствии с п.9.1 Договора N 20-07 от 15.04.2020 г.)(1 экземпляр).

Заказчиком не направлены мотивированные возражения в обоснование отказа в принятии результата работ и подписании акта выполненных работ.

Как указал суд в решении, Ответчик, в нарушение определений суда от 24.08.2021 и от 26.10.2021, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ и платежей (приложение N 1 к договору) по этапам "разработка рабочей документации", "разработка фундаментной плиты" и "разработка и выдача рабочей документации" дата начала и завершения этапа сторонами не определена и не согласована.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате 50 % работ по рабочей документации в комплекте КЖ (Конструкции железобетонные) и 90% работ по рабочей документации в комплекте КМ (Конструкции металлические) в размере 627 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что потребительская ценность при заключении спорного договора заключалась в выполнении подрядчиком работ в согласованные в графике выполнения работ сроки, суд первой инстанции посчитал, что работы по проектной документации в согласованные в графике выполнения работ сроки истцом выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца на решение суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены Истцом ненадлежащим образом, с недостатками, не позволяющими ООО "Интерпроект" использовать результат данных работ, с нарушением сроков, в результате чего была утрачена их потребительская ценность.

В соответствии с п. 4.9 договора при выявлении Заказчиком и/или соответствующими компетентными органами, инспектирующими (специализированными) организациями нарушений или отклонений в работах Подрядчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения соответствующих нарушений и отклонений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполнение требований механической безопасности в проектной документации должно быть обосновано расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения сто строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

В период действия договора, действуя добросовестно, ООО "Интерпроект" неоднократно направляло Истцу замечания к результатам работ, о чем указано выше, которые не были устранены Истцом, что в соответствии с договором является основанием для непринятия и неоплаты работ.

В частности, 18 декабря 2020 года Ответчик направил Истцу замечания экспертов Фонда "Сколково" к проектной документации, в частности, к разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

29 января 2021 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором просил откорректировать рабочую документацию по результатам замечаний, полученных от экспертов Фонда "Сколково".

Экспертиза, проведенная специалистами Фонда "Сколково", показала, что выполненный Истцом раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию данного раздела, установленным законом.

В нарушение п.п. 7.1.3. 7.1.5, 7.1.17 договора Истец уклонился от снятия замечаний Экспертизы по разделу "Конструктивные решения". Ответчик неоднократно требовал от Истца устранить данные замечания экспертов Фонда "Сколково" во избежание получения ее отрицательного заключения, так как, в случае получения отрицательного заключения экспертизы не будут выполнены требования Договора к проектной документации, она не будет принята заказчиком и соответственно оплачена.

Данные требования были проигнорированы Истцом, что привело к получению отрицательного заключения Экспертизы Фонда "Сколково" по разделу "Конструктивные решения".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. по делу N А40-72377/21-83-338 ООО "Управляющая компания "Интерстрой" (третьему лицу, заказчику ООО "Интерпроект") было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Генпроектировщика АО "Капстройпроект" денежных средств за фактически выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по Объекту (включая раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", выполненный Истцом), работы признаны выполненными ненадлежащим образом, результаты работ невозможными к использованию в соответствии с ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В этой связи, Ответчик 22 января 2021 года уведомил Истца об отказе от исполнения договора с 29 января 2021 года (письмо от 22.01.2021 N 27/П).

После отказа от исполнения договора 29.01.2021 г. фактически разработанная проектная и рабочая документация в сроки, указанные в требовании Ответчика (письмо N 27 от 22.01.2021 г.), передана не была.

Дополнительно, согласно п. 7.1.31 договора N 20-07 от 15.04.2020, письмом N 32/П от 27.01.2021 г. Ответчик запросил Истца о передаче проектной и рабочей документации в электронном виде в форматах DWG (Autocad), PDF и RVT (Revit). Данные требования Ответчика в запрошенный срок были оставлены Истцом без ответа.

Проектная и рабочая документация с Актами о приемке выполненных работ была получена от Истца почтовым отправлением только 13.05.2021 г. по приемной накладной 21-0024116836 ООО "Деловые линии" (вх. N 7/П от 25.05.2021 г., т.е. почти через 4 месяца).

На тот момент проектная и рабочая документация Истца утратили для Ответчика потребительскую ценность. Ответчик ранее направленным письмом N 42/П от 25.02.2021 г. уведомил Истца, что сроки сдачи фактически выполненной Истцом документации, предусмотренные Договором, закончились и что Ответчик не принимает никакой документации, сданной позже срока, указанного в уведомлении о расторжении.

Предоставление Истцом Ответчику доступа к проектной (стадия П) и рабочей (стадия Р) документации, размещенной на Яндекс диске, передачей готовой документации не является, т.к. данные проектные материалы в любой момент могут быть изменены (скорректированы) и данный порядок передачи готовой документации не предусмотрен условиями Договора (Прил. N 6 и п. 1.15 Прил. N 4).

В письме N 42/П от 25.02.2021 г. Ответчик опять уведомил Истца, что по состоянию на 25 февраля 2021 г. проектная и рабочая документация, в соответствии с условиями статьи 7 Договора (п.п. 7.1.29-7.1.31), Ответчиком не получена. Сроки сдачи фактически выполненной документации, предусмотренные Договором, закончились.

Предоставленный Истцом по электронной почте (письмо исх. N 17 от 01.03.21 г., вх. N 32 от 02.03.2021 г.) скан Акта о приемке выполненных работ, датированный более ранним числом (исх. N 21-01 от 29.01.21г.), не мог быть принят Ответчиком, т.к. данный Акт не соответствовал установленной Договором (Прил. N 8) форме оформления Акта, был представлен в виде скан-копии, а не оригинала или заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью электронного документа, что является недопустимым при оформлении финансовых документов, о чем Истец был уведомлен письмом N 45/П от 05.03.2021 г.

В письме б/н от 08.04.2021 г. Истцом повторно была представлена только скан-копия Акта о приемки выполненных работ N 21-01 от 20.03.2021, без приложения разработанной Истцом документации, оформленной согласно условиям Договора.

Таким образом, все требования Ответчика соблюсти условия Договора и передать в установленном порядке результаты работ были Истцом проигнорированы. Документация, направленная Истцом Ответчику через несколько месяцев после установленного срока, Ответчику уже не требовалась.

В связи с отсутствием потребительской ценности результатов работ Истца по разработке проектной документации, отсутствуют также и правовые основания для оплаты работ по корректировке документации в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.12.2020 г. N 1.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта надлежащего выполнения работ представленными заключениями экспертов необоснованны, поскольку данные доказательства не только не отвечают требованиям допустимости (не соблюден принцип состязательности сторон, ООО "Интерпроект" не участвовало в выборе экспертного учреждения, формулировании круга вопросов перед экспертами и т.п.), но и противоречат замечаниям экспертов экспертизы Фонда "Сколково".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения факта выполнения работ ненадлежащим образом с недостатками в соответствии со ст. 82 АПК РФ Истцом не заявлялось.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Ответчик получил фактически выполненную Истцом по состоянию на 29.01.2021 г. проектную и рабочую документацию, а также акты приемки-передачи на данные работы почтовым отправлением только 13.05.2021 г., т.е. фактически почти через четыре месяца после установленного срока. К этому времени данная проектная и рабочая документация Истца потеряли для Ответчика всякую потребительскую ценность; Проектная и рабочая документацию на Яндекс-диске не могла быть принята Ответчиком, т.к. не соответствовала условиям Договора (Прил. N 6) по виду, объему и форматам предоставляемой документации. Кроме того, представленная в формате dwg, данная проектная и рабочая документация доступна неконтролируемому изменению (корректировке); Ответчик своими письмами по электронной почте неоднократно направлял замечания по проектной и рабочей документации Истца, которые не были устранены; По проектной документации Истца (раздел Конструктивные решения) получено отрицательное заключение Экспертизы Фонда "Сколково"; Положительное заключение экспертизы по проектной документации было получено только 19.10.2021 г., при этом автором проектной документации по разделу "Конструктивные решения" в заключении указан не ИП Редикульцев Е.А, а ООО "Эффективное проектирование и аудит".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ определено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В соответствии с частью 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Рассмотрев заявление ИП Редикульцева Е.А. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку спорное требование истца рассмотрено в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец фактически выражает несогласие с принятым судом решением от 16.12.2021, действия направлены на ревизию последнего, что не соответствует смыслу, закрепленному статьей 178 АПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом.

Требование Истца о взыскании 600 000 руб. по оплате работ по корректировке комплектов документации по дополнительному соглашению от 25.12.2020 г. N 1 было рассмотрено судом первой инстанции.

Из решения следует, что суд исследовал вопрос обоснованности заявленного требования по дополнительному соглашению от 25.12.2020 г. N 1, в частности привел доводы Истца о том, что им в полном объеме были выполнены работы по корректировке комплектов Проектной и рабочей документации в связи с изменениями Архитектурно-планировочных решений согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2020 г. к указанному выше Договору. Стоимость работ составляет 600 000,00 рублей; данные работы не оплачены; задолженность по оплате данных работ составляет 600 000,00 руб.". Далее суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что работы по разработке проектной документации не имеют потребительской ценности и отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований об оплате данных работ и, как следствие, работ по корректировке документации в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.12.2020 г. N 1.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Редикульцева Евгения Александровича не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-129525/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова