Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1053/22 по делу N А08-8063/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А08-8063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Олемского Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Петровской Е.Н. Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агроимпорт Техник плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу N А08-8063/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Олемского Владимира Николаевича (ИНН 361900325056, ОГРН 304361935800152) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства N276773/21/31022-ИП (с учетом уточнения требований),

третье лицо: ООО "Агроимпорт Техник плюс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олемской Владимир Николаевич (далее - ИП глава КФХ Олемской В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Петровской Е.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Щебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выражающегося в несоблюдении сроков и порядка возбуждения и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Агроимпорт Техник плюс" (должник).

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 24.11.2021 заявителю было предложено определить круг заинтересованных лиц и уточнить заявленные требования к конкретному должностному лицу.

В соответствии с представленным ИП главой КФХ Олемским В.Н. заявлением об уточнении заявленных требований от 04.12.2021 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Куриченко А.А., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Куриченко А.А.

Таким образом, предметом заявленных ИП главой КФХ Олемским В.Н. требований является оспаривание бездействия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куриченко А.А.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционный жалобы судебный пристав указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области 30.08.2021 и передано ему одновременно с исполнительным документом в указанную дату. При этом 31.08.2021, то есть в пределах установленного 3-х дневного срока, судебный пристав-исполнитель Куриченко А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП. В указанной связи, судебный пристав-исполнитель Куриченко А.А. полагает, что им не было допущено бездействия применительно к предоставленным законом полномочиям, тогда как ответственность за несвоевременные действия по передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа не может быть возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя. Также заявитель жалобы полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Олемской В.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а принятый судебный акт - законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее и дополнительных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-3830/2018 удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ Олемского В.Н. к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" об обязании безвозмездно устранить недостатки трактора, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агроимпорт Техник плюс" (г. Щебекино, Белгородская область) в рамках гарантийного срока эксплуатации, безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора N 11635: затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора; затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора; касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево; не герметичность агрегатов ходовой части трактора; не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора; недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора; отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора; растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора; отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов; провисание обивки потолка кабины трактора; неисправности кондиционера трактора; неисправности заднего стеклоочистителя трактора; наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки; множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора (с учетом уточнения иска).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 034983465 от 17.06.2021 с предметом исполнения: обязать ООО "Агроимпорт Техник плюс" в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки трактора ХГА-250-11 с двигателем МЛ3-238, дата выпуска май 2016 года, заводской номер трактора N 11635, а именно устранить нижеследующие недостатки: затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора; затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора; касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево; не герметичность агрегатов ходовой части трактора; не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора; недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора; отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора; растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора; отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов; провисание обивки потолка кабины трактора; неисправности кондиционера трактора; неисправности заднего стеклоочистителя трактора; наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки; множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 034983465 от 17.06.2021 было направлено заявителем (взыскатель) в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области 05.07.2021, получено отделением судебных приставов 08.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403040414349.

При этом исполнительное производство N 276773/21/31022-ИП судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Куриченко А.А. было возбуждено лишь 31.08.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 31.08.2021 посредством электронного документооборота (ЕПГУ), что подтверждается идентификатором получателя 361900325056.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение установленного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП и направления его в адрес взыскателя, ИП глава КФХ Олемской В.Н. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Куриченко А.А. (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок без каких-либо предусмотренных законом оснований исполнительное производство возбуждено не было, ввиду чего, незаконное бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Куриченко А.А. привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 034983465 от 17.06.2021 и направлению должнику и взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд области указал на то, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Одновременно, Арбитражным судом Белгородской области отклонены доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица о том, что оспариваемое бездействие не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отмены судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по делу N А14-3830/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Белгородской области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС N 034983465 от 17.06.2021 и заявление взыскателя - ИП главы КФХ Олемского В.Н. о возбуждении исполнительного производства поступили в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области 08.07.2021.

Порядок прохождения поступающих в структурное подразделение ФССП России документов, в том числе и исполнительных документов, определяется Законом N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.4.2 Инструкции, регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (п.12.1.2. Инструкции).

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно (п 12.1.5. Инструкции).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в книге учета исполнительных документов отделения судебных приставов, а также в базе автоматизированной системы (АИС) ФССП России исполнительный лист от 17.06.2021 ФС N 034983465 с заявлением ИП главы КФХ Олемского В.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа были зарегистрированы лишь 30.08.2021, что подтверждается книгой учета исполнительных документов отделения судебных приставов за август 2021 года дело N 22-95, с присвоением регистрационного номера 276773/21/31022 от 30.08.2021.

После осуществления регистрации исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю Куриченко А.А. 30.08.2021 (подтверждается книгой учета исполнительных документов - л.д. 114-115, сводкой по исполнительному производству N 276773/21/31022-ИП - л.д. 49-50).

Таким образом, регистрация исполнительного документа - выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа от 17.06.2021 ФС N 034983465 и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области 08.07.2021, была произведена в отделении с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией.

Данное нарушение привело к тому, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю Куриченко А.А. с нарушением установленного в части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока со дня поступления документов в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Куриченко А.А. на следующий день после поступления к нему исполнительного документа - 31.08.2021, то есть в пределах срока, установленного в части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в базе АИС ФССП России от 31.08.2021 под исх. N 31022/21/428150.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 31.08.2021 была направлена заявителю, а также 31.08.2021 вручена представителю должника (л.д. 55-56).

Также 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Куриченко А.А. представителю должника был вручено вынесенное предупреждение в адрес руководителя ООО "Агроимпорт Техник Плюс" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 57-59). Одновременно у представителя должника - Некрасова С.С. отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д. 61).

Таким образом, непосредственно судебным приставом-исполнителем Куриченко А.А. действия по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления в адрес взыскателя и должника совершены в установленные Федеральным законом об исполнительном производстве сроки, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, копии соответствующего постановления от 31.08.2021 незамедлительно (в этот же день) направлены (вручены) взыскателю и должнику.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, исходя из его должностных обязанностей, не ведет контроль за своевременностью регистрации исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, при этом срок принятия судебным приставом-исполнителем решения по возбуждению исполнительного производства исчисляется с фактического поступления исполнительного документа судебному приставу (после осуществления регистрации в соответствии с установленным порядком документооборота).

При этом то обстоятельство, что исполнительный лист с заявлением поступили в отдел судебных приставов 08.07.2021, а переданы документы судебному приставу 30.08.2021, то есть с нарушение установленного в части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока, не свидетельствует о том, что соответствующее нарушение было допущено судебным приставом-исполнителем и находилось в пределах его компетенции.

Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения о невозможности рассматривать в качестве оснований, оправдывающих превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, необходимо соотносить с наличием возможности у судебного пристава-исполнителя совершить соответствующие действия. При этом до передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа возможность решения вопроса о возбуждении исполнительного производства у данного лица фактически отсутствовала.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не возлагает обязанности по регистрации процессуальных документов, входящей и исходящей корреспонденции на судебного пристава-исполнителя. В данном случае допущенное отделением судебных приставов нарушение не связано непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя Куриченко А.А. (тогда как соответствующие требования заявителем предъявлены именно к данному лицу).

Факт своевременного совершения необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судом установлен и материалами дела подтвержден, исполнительное производство возбуждено судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель уточнил заявленные требования, предъявив их непосредственно к судебному приставу-исполнителю Куриченко А.А., основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Куриченко А.А., выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП, у суда отсутствовали (ввиду отсутствия соответствующего бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя).

При оценке нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 судебные акты по делу N А14-3830/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения исполнительного производства N 276773/21/31022-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 N 31022/21/475942).

При этом конкретных доводов относительно того, каким образом в данной ситуации были нарушены права и законные интересы взыскателя, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А., выразившегося в несоблюдении сроков и порядка возбуждения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области 25.01.2022 по делу А08-8063/2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу N А08-8063/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А., выразившегося в несоблюдении сроков и порядка возбуждения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник