Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15671/22 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-273550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко С.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу А40-273550/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

в части включения требования АО КБ "БТФ" в размере 106 766 089,27 руб., из них: 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 351 858,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 20 626 073,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника Лысенко Светланы Викторовны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Светланы Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Лысенко С.В. - Ковбель А.Ю.дов. от 14.04.2022

от к/у АО КБ "БТФ" - Балдин Я.И. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 принято заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны, возбуждено производство по делу А40-273550/21.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко С.В. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации. Требование АО КБ "БТФ" в размере 106 766 089,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович (член САУ "СРО ДЕЛО").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысенко С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила признать необоснованным требование АО КБ "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 588 132, 10 руб. и исключить его из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Лысенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель к/у АО КБ "БТФ" возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40- 258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "БТФ" и ООО "КОННЭКТ" был заключен Кредитный договор N 4413-кс от 15.11.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. до 15.11.2018 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения основным заемщиком - ООО "КОННЭКТ" своих обязательств по Кредитному договору N 4413-кс между АО КБ "БТФ" и Лысенко С.В. заключен Договор поручительства N 4413-пф от 15.11.2016, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "КОННЭКТ" своих обязанностей по Кредитному договору N 4413-кс.

Решением Черемушкинского ра1онного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу 02- 0066/2020 с ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ", Лысенко С.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору No4413-кс от 15.11.2016 в размере 22 177 957,18 руб., из которых:

- 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 5 097 118,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 3 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 1 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита.

Определением Московского городского суда от 30.03.2021 по делу 33-11230/21 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНТЕЛКОМ" без удовлетворения.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, по состоянию на 22.11.2021, общий долг Лысенко С.В. составляет 106 766 089,27 руб., из них:

- 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 7 351 858,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 20 626 073,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

125 000,00 руб. -комиссия за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании Лысенко С.В. несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка к Лысенко С.В. основано на требовании из кредитного договора с кредитной организацией, что исключает необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта для целей инициации процедуры банкротства гражданина в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Следовательно, для целей применения абз.2п. 2 ст. 7 и абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Суд, применяя положения абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не учел, что в данном случае должником является гражданин, а законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, договора поручительства между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Лысенко С.В. в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а обязательства, возникающие из договоров поручительства между должником и Банком, подлежали рассмотрению как требования о включении в реестр.

Таким образом, вывод суда о том, что при подаче заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) как поручителя не требовалось наличия вступившего в законную силу судебного акта, сделан с нарушением норм права.

Следовательно, в данном случае подлежит применению норма, устанавливающая необходимым требование наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника проценты, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-273550/21 изменить.

Включить требования АО КБ "БТФ" в размере 22 177 957, 18 руб., из которых: 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга; 5 097 118,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 3 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника Лысенко Светланы Викторовны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров