Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19973/22 по делу N А40-166435/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-166435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТУРАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

по делу N А40-166435/21-6-1239, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "АНТУРАЖ" (ИНН 7736600881, ОГРН 1097746107447)

к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 14, оф. 58, общей площадью 49,9 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазарь Л.К. по доверенности от 27.08.2021 N 2-100001-1615/1314;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - истец, ООО "Антураж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества общей площадью 49,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул. Губкина, д. 14, оф.58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-166435/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 г. между Российской академией наук (арендодателем) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/09-31Г (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Губкина, д. 14, офис N 58, для использования под салон красоты.

Помещение передано арендатору в пользование на основании акта приема-передачи от 16.05.2009 г.

Срок действия Договора установлен с 16.05.2009 г. по 10.05.2010 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчик направил истцу 19.12.2017 уведомление N 10148-9-528 об отказе от Договора аренды, в котором предлагал арендатору Помещение.

В связи с прекращением действия Договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. по делу N А40-105089/18 ООО "Антураж" обязан возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 14, кв. 58.

Истец Помещение не возвратил и письмом от 12.07.2021 обратился к ответчику с предложением согласовать условия и заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик на указанное обращение ответ не направил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 445 ГК РФ регулируется порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств заключения ответчиком договора аренды с другим лицом не представлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-166435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова