Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-12084/22 по делу N А40-265642/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-265642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОО "АГРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-265642/21 (122-1835), принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Главного управления Росгвардии по г.Москве в лице ОЛРР по ЦАО

к ООО ЧОО "АГРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЦАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "АГРЕСТ" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Полагает, что статус учредителя (участника) общества Стогний А.В. в качестве учредителя (участника) ООО "САВИКОМ", а также учредителя (участника) Фонда "Ваш уютный дом" не противоречит требованиям действующего законодательства. Настаивает на том, что в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отсутствует прямой запрет учредителю частной охранной организации быть учредителем других хозяйственных субъектом. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О, полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Частная охранная организация "АГРЕСТ" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, Б.Почтовая ул., д.26В, стр.2, эт.3 (фактически 5 этаж), пом./ком.11/102а (ИНН 9718069894; ОГРН 1177746576490).

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Пунктом 3 "б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является в том числе: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

22 ноября 2021 года в ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г.Москве поступила информация о том, что генеральный директор (учредитель) ООО ЧОО "АГРЕСТ" Стогний А.В. является учредителем (участником) ООО "САВИКОМ", а также учредителем (участником) Фонда "Ваш уютный дом", виды деятельности которых по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не являются охранными (основными).

29 ноября 2021 года старшим инспектором ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Соболевым С.А. в отношении ООО ЧОО "АГРЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 N 0004983, согласно которому обществу вменяется нарешение требований ч.4 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.3 "б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о возможности привлечения ООО ЧОО "АГРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д.

В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Статья 15.1 данного Закона устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О).

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным участником (учредителем) ООО ЧОО "АГРЕСТ" является Стогний А.В., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2207705428621.

Административным органом установлено и обществом по существу не оспаривается, что Стогний А.В. является одновременно участником (учредителем) в иных организациях: учредителем (участником) ООО "САВИКОМ" (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), а также учредителем (участником) Фонда "Ваш уютный дом" (68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем случае, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО ЧОО "АГРЕСТ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО ЧОО "АГРЕСТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда (резолютивная часть - 28.01.2022, дата выявления правонарушения - 29.11.2021) не истек.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Позиция общества относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-265642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов