Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-8575/22 по делу N А40-221703/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-221703/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-221703/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи -53-1584)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН: 7729628928)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1286" (ИНН: 7733088746)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продсоюз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286" неосновательного обогащения в сумме 706 083 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 426 руб.74 коп..

Решением суда от 17.01.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Продсоюз" отказано.

ООО "Продсоюз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 года между ООО "Продсоюз" (исполнитель) и ГБОУ г.Москвы "Школа N 1286" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 497/1286/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах (Лот 7) в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта.

Во исполнение условий пункта 9.1 контракта, исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 7 060 839 руб.99 коп., со сроком действия обеспечения до 31.08.2020 года.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, уведомил исполнителя о начислении штрафа в сумме 706 083 руб.99 коп. (исх. от 23.09.2019 года N 678), и удержании штрафа из обеспечительного платежа (исх. от 21.11.2019 года N 814).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Внесенные исполнителем в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту денежные средства обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением контракта исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 31.08.2020 года (пункт 9.2 контракта).

Факты нарушения исполнителем в сентябре 2019 года в ходе оказания услуг условий пункта 5.4.24 договора и пункта 2.19, 3.2.7 технического задания, подтверждены в претензионных актах: от 13.09.2019 года N 29, от 14.09.2019 года N 30, от 18.09.2019 года N 36, 38, от 19.09.2019 года N 42, и стороной истца не опровергнуты.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 706 083 руб.99 коп. (пункты 7.3, 7.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-221703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук