Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20533/22 по делу N А40-221552/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-221552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носырева П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-221552/21

по иску ИП Носырева Павла Витальевича (ОГРНИП: 319508100276355)

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027700541351)

о признании уведомления ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.09.2021 N 21-4718930 от 11.10.2021 N 01-06-174/21 недействительным и признании услуг по уборке внутренних помещений больницы надлежащими,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кроликов А.П. по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носырев Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным одностороннего отказа о признании уведомления ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.09.2021 N 21-4718930 от "11" октября 2021 N 01-06-174/21 недействительным и признании услуг по уборке внутренних помещений больницы надлежащими.

Решением суда от 16.02.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 07.09.2021 между ИП Носыревым П.В. (исполнитель) и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен государственный контракт N 21-4718930, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений больницы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 536 999 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1. Контракта определено, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту) с 10.09.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП УПД.

Согласно п. 4.2. Контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем УКЭП УПД стоимости оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг с учетом положений п. 2.6.6. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта, после получения от Исполнителя подписанного УКЭП УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, направляет Исполнителю подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков, Заказчик отклоняет направленный Исполнителем УКЭП УПД. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков, путем направления соответствующей информации посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее по тексту - УАИС "Бюджетный учет") в личный кабинет Исполнителя в АИС "Портал поставщиков".

04.10.2021 в адрес Исполнителя Заказчиком направлены акты контроля уборки помещений от 10.09.2021 г., 14.09.2021 г., 15.09.2021 г., а также рапорты сотрудников Заказчика о неисполнении Истцом обязательств по Контракту.

12.10.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 01-06-174/2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2021 N 21- 4718930.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 536 999 руб., в подтверждение чего указывает на направленный адрес ответчика УКЭП УПД N 21, акт сдачи-приемки оказанных услуг, УПД от 30.09.2021 г. N 21, а также на неправомерность одностороннего составления ответчиком актов контроля уборки, а также отказа ответчика от исполнения контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, как установлено выше, истец, заключив на основании принципа свободы договора настоящий контракт, не приступил к оказанию услуг, услуги не оказал, что подтверждается актами контроля уборки помещений больницы от 10.09.2021 г., от 14.09.2021 г., от 15.09.2021 г., актом экспертизы (исследования) результатов оказания услуг на соответствие условиям договора от 30.09.2021 г., а также письмом ООО Частное охранное предприятие "Чегар" от 01.10.2021 г.

Акты были составлены комиссией Заказчика, созданной приказом от 07.09.2021 г. N 01-10-377/21-2 во исполнение п.п.5.1.4 Контракта, в котором предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Данные обстоятельства квалифицируется как существеннее нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-221552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук