Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19380/22 по делу N А40-268926/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-268926/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268926/21,

по иску ООО "АБЕОНА СБ" (ОГРН 1067760857889) к АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" (ОГРН 1117746057714) о взыскании 543 834 руб. - долга, неустойки по состоянию на 02.12.2021 г. по Договору субподряда N 458-27/04 от 27.04.2021 г,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЕОНА СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" о взыскании 543 834 руб. - долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кроме того, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Между ООО "АБЕОНА СБ" (субподрядчик) и АО "ЭЛВИС-НеоТек" (подрядчик) заключен договор субподряда N 458-27/04 от 27.04.2021 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на оснащение системой охраны периметра аэропорта Новый Уренгой.

Во исполнение договора ООО "АБЕОНА СБ" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке.

По результатам рассмотрения представленных работ и документации АО "ЭЛВИСНеоТек" осуществило приемку работ, подписав Акт об исполнении договора от 25.08.2021 года без каких-либо возражений.

В связи с завершением работ ООО "АБЕОНА СБ" потребовало от АО "ЭЛВИС-НеоТек" осуществить оплату за выполненные работы (письмо N 79-21/09 от 17.09.2021 года). В связи отсутствием оплаты подрядчику предъявлена претензия N 86-28/10 от 28.10.2021 года.

После получения претензии, письмом N 10.11.21(1)/ИПН АО "ЭЛВИС-НеоТек" заявило требование об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения недостатков и замечаний в ранее представленной документации. При этом обязательства по оплате исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 704 000 руб. 00 коп., суд верно руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка осуществляется путем подписания сторонами Акта об исполнении Договора. Предъявленные работы подрядчик принял без замечаний, подписал Акт об исполнении договора от 25.08.2021 года.

Таким образом, поскольку работы выполнены, то должны быть оплачены на условиях, предусмотренных договором - в течение 20 рабочих дней после согласования Рабочей документации Заказчиком, и подписания Акта об исполнении договора без замечаний, но не ранее получения Подрядчиком соответствующей оплаты в рамках Основного договора.

Пунктом 12.6 договора нарушившая денежное обязательство сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 834 руб. 00 коп. - неустойки, законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, генеральный подрядчик заявил о том, что работы не были приняты заказчиком. Основанием для отказа в приемке выполненных работ, по мнению, ответчика послужили недостатки, что освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

При этом АО "ЭЛВИС-НеоТек" не представило доказательств наличия недостатков в работах.

При этом суд вполне обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку работы были приняты АО "ЭЛВИС-НеоТек" без каких-либо возражений

Доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и доводы, па основании статьи 71 АПК РФ дал им свою оценку. При этом доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не согласуется с положениями статьи 268 АПК РФ и недопустимо.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что установлен факт выполнения работ, установлен размер суммы, подлежащей выплате истцу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств им была дана должная правовая оценка, применен закон подлежащий применению по данному делу и вынесено обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-268926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова