Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11313/22 по делу N А40-223882/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-223882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валиоль-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-223882/20 по иску ООО "Валиоль-1" (ИНН 7701013628, ОГРН 1027739563565) к Росимуществу по Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) третьи лица: Департамент городского имущества, ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК "АУИПИК", ООО "Русская кухня на Покровке", ООО "Развитие", ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карлов И.С. по доверенности от 08.10.2021, уд. адвоката N 6623 от 04.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Развитие": генеральный директор Никитин А.Е. согласно решению N 1 от 31.12.2019, ООО "Русская кухня на Покровке": Никитин А.Е. по доверенности от 06.04.2021, диплом N ВСБ 0029288 от 04.07.2003;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валиоль-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17 стр. 1.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 суд привлек ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом" в качестве соответчика по настоящему делу, в части привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве соответчика суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Валиоль-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос в части привлечения в дело в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по существу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года на основании следующего.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (обязательное процессуальное соучастие).

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания 27.01.2022 представитель ООО "Валиоль-1" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а так же просил привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве и ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом" в качестве соответчиков.

В обоснование соответствующего заявления истец указал на то, что согласно уточнённому исковому заявлению помимо требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения отсутствующим истец одновременно заявляет новые требования к Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве об обязании регистрирующий орган исключить запись о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения, а также исключить запись о праве оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом" на спорные помещения, обязать регистрирующий орган снять спорные помещения с кадастрового учета, а также о признании недействительным распоряжение о закреплении за управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом" спорных помещений на правее оперативного управления.

Также заявлено новое требование о признании отсутствующим право оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по Управлению государственным имуществом" на спорные помещения отсутствующим.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части п. 1 и 6 судом были приняты, в остальной части заявление оставлено открытым.

Также, определением суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве соответчика отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления Росреестра по Москве в качестве соответчика, правомерно указал на то, что Управление Росреестра по городу Москве участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска будет являться основанием для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРН.

Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указание истцом на ограничение доступа к правосудию при отказе в привлечении соответчиков не доказано, поскольку истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к Управлению Росреестра по Москве.

Суд полагает, что к Управлению Росреестра по Москве не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков по делу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-223882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Проценко