Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-8866/23 по делу N А40-223882/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-223882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Развитие", Территориального управления Росимущества в г. Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-223882/20 по иску ООО "Валиоль-1" (ОГРН 1027739563565) к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535), ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФГБУК "АУИПИК", ООО "Русская кухня на Покровке", ООО "Развитие", ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим и по встречному иску Территориальному управлению Росимущества в г. Москве к ООО "Валиоль-1" об истребовании из незаконного владении и по встречному иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" к ООО "Валиоль-1" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Росимущества в г. Москве: Янев В.А. по доверенности от 22.06.2022, Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 02.09.2022

от Прокуратуры г. Москвы: Хроменков И.Р. по доверенности от 12.10.2022,

от Департамента городского имущества г. Москвы: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022

от ФГБУ "ДОД Росимущества": Городецкая Е.Ю. по доверенности от 31.12.2022,

от ООО "Развитие": Никитин А.Е. по решению N 1 от 31.12.2019;

от ООО "РКП": Никитина И.Ю. по Приказу N 1 от 19.08.2016;

от ООО "Валиоль-1": Ткаченко К.Е. по доверенности от 26.01.2021, Карлов И.С. по доверенности от 08.10.2021, Рысенко А.С. по доверенности от 27.11.2020

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валиоль-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

ТУ Росимущества в г. Москве предъявило к истцу встречные требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 74,7 кв.м., этаж 1, помещение X - комнаты c 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

ФГБУ "ДОД Росимущества" также предъявило к истцу встречные требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 74,7 кв.м., этаж 1, помещение X - комнаты c 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Развитие", Территориального управления Росимущества в г. Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В суд через канцелярию поступило ходатайство Прокуратуры г. Москвы о привлечении к участию в деле.

в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое удовлетворено судом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2022 года.

Определением от 03.04.2023 года ходатайство было удовлетворено, в соответствии со ст.52 АПК РФ в целях обеспечения законности, к участию в деле был привлечен прокурор Прокуратуры г.Москвы.

Представители заявителей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокуратур г. Москвы поддержал доводы апелляционных жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представить Департамента городского имущества г. Москвы также возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Валиоль-1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1167, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ГУП г. Москвы "ЦУГИ" от 25.06.2020, право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за N 77:01:0001100:1167-77/051/2021-6 от 04.03.2021.

В декабре 2019 года истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой на указанное помещение, 29.03.2018 зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами 77:01:0001100:1136.

Также, как указывает истец, ТОО "Валиоль-1" (правопредшественник истца) создано в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия, владение истца возникло на законом основании до 1991 года, а именно на основании ордера от 29.12.1986 N 044938, выданного Московским городским отделом нежилых помещений, дублирующий кадастровый номер возник в результате реестровой ошибки в 2013 году в ходе передачи данных органами БТИ в Росреестр.

Согласно заключению кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 21.01.2022 состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1136 площадью 81,7 кв.м. полностью совпадает с составом нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1167 площадью 74,7 кв.м., которое находится в собственности ООО "Валиоль-1".

При этом расхождение в площади обусловлено технической ошибкой Росреестра.

Возможность регистрации дублирующих прав собственности на один и тот же объект не допускается действующим законодательством.

Таким образом, поскольку истец фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано на помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1167, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на дублирующий кадастровый номер помещения, возникший в результате реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения истцы указывают на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, что подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения произведены в установленном законом порядке, в связи с чем, единственным способом защиты своего нарушенного права истцы считают истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ситуации, когда одно и то же помещение принадлежит на праве собственности разным лицам, при этом указанное помещение поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами как самостоятельные объекты недвижимости, суду необходимо установить факт того, что предметом спора является одно и то же помещение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции указал, что здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 4 560 кв.м., является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, вошел в перечень объектов культурного наследия государственного значения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 (в ред. 05.05.1997) к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министром РСФСР от 30 августа 1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников РСФСР" (Приложение 1).

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02 и от 30.11.2010 N 10478/10, а так же в Решении ВАС РФ от 05.07.2006 N 11159/04, содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, здание, часть помещений которого является предметом спора, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на все здание - объект культурного наследия федерального значения возникло в 1991 году на основании закона.

Согласно п. 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения здания не имеет правового значения для установления факта его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу А40-69007/2020 рассмотрен спор о праве публичной собственности в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на все здание, в том числе на помещение X первого этажа, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136, возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности Российской Федерации здание не выбывало.

Соответствующий вывод в отношении рассматриваемого здания и отдельных его помещений также многократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-249148/2018, А40-95625/19, А40-38887/2020, А40-3578/2020, А40-23822/2020, А40-74599/2020, А40-42907/2021, А40-45376/2022, А40-45391/2022, А40-128379/2022, при рассмотрении которых судом подтверждено право собственности Российской Федерации на помещения здания, признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению в частную собственность коммерческих организаций отдельных помещений здания, заключавшиеся Департаментом имущества города Москвы на стороне продавца, а также взыскано неосновательное обогащение с Департамента имущества города Москвы в виде уплаченного по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции установил преюдициальный характер для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-69007/2020, А40-26861/02.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьи 114 Конституции РФ, Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом.

Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом" учрежден Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44 Комитет по управлению имуществом города Москвы был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом"

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93 был признан утратившим силу Приказ Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44, в связи с чем, Комитет по управлению имуществом города Москвы утратил полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего с соответствующий период, федеральный орган по управлению государственным имуществом создает свои территориальные органы и устанавливает их полномочия, который в соответствии со своей компетенцией принимает решения о приватизации федерального имущества и передает объекты приватизации специализированному учреждению, которому Правительством Российской Федерации предоставлены полномочия на организацию и осуществление продажи федерального имущества для продажи в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.03.1998 N 211-р создано Территориальное управление федеральной недвижимости по городу Москве, которому были делегированы функции в сфере управления и распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории города Москвы в соответствующий период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом города Москвы делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 123-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в компетенции которых находятся полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом субъектов Российской Федерации, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, Распоряжением Мэра от 06.07.1998 N 682-р Комитет по управлению имуществом города Москвы и Фонд имущества города Москвы были реорганизованы с образованием Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Распоряжением Мэра от 10.09.1998 г. N 925-рм утверждено Положение о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, в соответствии с которым Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы были делегированы полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы и не предусматривающего полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы, также не предусматривающее полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Таким образом, полномочия органов исполнительно власти города Москвы по распоряжению федеральным недвижимым имуществом были прекращены 02.02.1996 г.

Письмо Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07 мая 1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества от 23.03.1998 N 253-р", на которое ссылается суд первой инстанции, не подтверждает наличие у органов исполнительной власти города Москвы правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом после их прекращения 02.02.1996.

Как следует из текста данного письма, оно носит информационный характер, издано в связи с поступившими запросами от комитетов по управлению имуществом о подтверждении полномочий комитетов по управлению имуществом, наделенных правами территориальных агентств Госкомимущества России, по закреплению административных зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, и передаче их в аренду и безвозмездное пользование.

Указанным письмом Мингосимущество подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России", как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и проведения процедуры наделения комитетов по управлению государственным имуществом полномочиями территориального органа Мингосимущества России.

При этом Мингосимущество разъяснило, что если в отношении комитета по управлению имуществом Госкомимуществом России было принято решение о наделении его полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, то до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность территориальных органов Мингосимущества России, дополнительных поручений по закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности не требуется.

Однако, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93 был признан утратившим силу Приказ Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44, на момент издания письма от 07 мая 1998 N ЮМ-3/5016 Комитет по управлению имуществом города Москвы уже утратил полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93, указанное письмо Мингосимущества от 07 мая 1998 N ЮМ-3/5016 не отменяет и не изменяет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р, утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая рассматриваемое Здание под номером 51.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 было проведено собрание пользователей объекта культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов" с участием представителя Департамента культурного наследия города Москвы по вопросу исключения здания из перечня передаваемых Росимуществу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р.

Протокол собрания от 27.10.2012, подписанный всеми пользователями здания, в том числе, генеральным директором ООО "Валиоль-1" и представителем Департамента культурного наследия города Москвы, представлен в материалы дела.

Доказательств исключения здания из распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р в материалы дела не представлено.

Как установлено Прокуратурой города Москвы, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020, и не оспорено сторонами, 22.03.2013 помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрено: в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещении, объектов незавершенного строительства.

В результате проведенных органом кадастрового учета мероприятий по постановке помещений здания на кадастровый учет 22.03.2013 органом кадастрового учета были созданы кадастровые номера объектов недвижимости:77:01:0001100:1122, 77:01:0001100:1123, 77:01:0001100:1124, 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1126, 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1128, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1130, 77:01:0001100:1131, 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1133, 77:01:0001100:1134, 77:01:0001100:1135, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1139, 77:01:0001100:1140, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1148, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1150, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1152, 77:01:0001100:1153, 77:01:0001100:1154, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156.

Таким образом, помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в марте 2013 года в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости процедур".

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 и 29.03.2018 соответственно.

Постановлением от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности г. Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, согласно приложениям NN 1, 2 в установленном порядке (пункт 1 Постановления), Главному управлению охраны памятников г.Москвы поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы (пункт 2 Постановления).

Постановлением Правительства от 11.06.2002 N 443-ПП в указанное Постановление N 299-ПП внесены изменения, согласно которым приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП считается утратившим силу и утверждается новая редакция данного приложения.

Вступившим в законную силу Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента N 176 от 20.02.1995, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Спорное здание было включено в Приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.08.2001 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 N 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 N 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 N 7, сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 3 766,2 кв.м. за N 77-01/30-188/2001-4394, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77 НН 285112, представленное в материалы дела.

Указанное помещение площадью 3 766,2 кв.м. включало в себя спорные нежилые помещения: первый этаж, пом. X - комнаты с 1 по 5, общей площадью 74,7 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 77 НН 285112.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.03.2023 по делу А40-223876/2020, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2012 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской Городской Думы от 15.02.1995 N 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 N 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 N 7, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 11.06.2002, выданной Центральным агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (запись в реестре объектов недвижимости N 01-001889 (000) от 10.06.2002) также сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 2 830,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:4184 за N 77-77-12/034/2012-935, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АР N 936209 (стр.11, абз.4 Постановления АС МО).

Указанное свидетельство также представлено в материалы рассматриваемого дела.

Как установлено Прокуратурой города Москвы и не оспорено сторонами, 17.02.2014, 29.12.2014, 12.04.2017 Департаментом имущества города Москвы были также произведены кадастровые работы, в результате которых была произведена повторная постановка помещений здания на кадастровый учет, в связи с чем возник повторный кадастровый учет помещений здания и были созданы кадастровые номера объектов недвижимости: 77:01:0001029:4185, 77:01:0001100:1167, 77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1171, 77:01:0001100:1172, 77:01:0001100:1173, 77:01:0001100:1174, 77:01:0001100:1175, 77:01:0001100:1176, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1178, 77:01:0001100:1181, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1183, 77:01:0001100:1184, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1186, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1188, 77:01:0001100:1189, 77:01:0001100:1192, 77:01:0001100:1199, 77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1203.

Как следует из материалов регистрационного дела, 25.12.2014 Департаментом имущества города Москвы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" Департаментом имущества города Москвы было подано заявление о постановке спорного помещения на кадастровый учет посредством выделения из кадастрового номера 77:01:0001029:4184, в результате чего 29.12.2014 был образован кадастровый номер 77:01:0001100:1167.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 Департаментом имущества города Москвы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1167, в связи с чем, была произведена повторная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение.

Поскольку соответствующие распорядительные действия в виде повторной постановки спорного помещения на кадастровый учет и повторной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение были произведены 25.12.2014 и 03.02.2015, то есть после вступления в законную силу распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р, об отсутствии правовых оснований государственной регистрации права собственности города Москвы на здание и правомочий распоряжения спорным недвижимым имуществом, а также о включении здания в распоряжение Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р с целью государственной регистрации права собственности Российской Федерации, Департаменту имущества города Москвы было достоверно известно.

Впоследствии, 20.04.2020 Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Роcимущества в городе Москве и ООО "Развитие" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированных обременений на часть помещений здания, в том числе непосредственно на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, обоснованных, в том числе, доводами о задвоенности кадастровых номеров 77:01:0001100:1136 и 77:01:0001100:1167.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 15.07.2021, Постановлением АС МО от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "Валиоль-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации здание не выбывало.

Судом установлено, что в кадастровый номер 77:01:0001100:1136 выделено помещение X первого этажа Здания, площадью 81,7 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации.

Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер X 25.02.2005 ГУП МосгорБТИ.

Дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2013.

Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1136-77/011/2018-1 от 27.02.2018.

При рассмотрении дела А40-69007/2020 судом также установлено, что право собственности Российской Федерации на помещения здания, в том числе на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136 было зарегистрировано на основании:

Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";

Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий";

Выписок из реестра федерального недвижимого имущества.

Судом также установлено, что право собственности города Москвы на помещения здания было зарегистрировано на основании:

1) ранее произведенной регистрации Москомимуществом;

2) постановления Мосгордумы от 15.12.1995 N 15;

3) Федерального закона от 24.06.1999 N 119-ФЗ;

4) Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26;

5) постановления правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП;

6) распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р;

7) акта приема-передачи от 01.07.1996 N 7;

8) выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

При этом установлено, что указанные нормативные и ненормативные акты Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения.

Как указал суд кассационной инстанции, право собственности субъекта Российской Федерации на рассматриваемое здание не возникло и не было зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской Федерации не прекратилось (Постановление АС МО от 18.10.2021 в ред. определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу А40-69007/2020)

Судом установлено, что помещения Здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр по Москве) в 2013 году, в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 М221-ФЗ процедур. Вместе с тем, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014.

Судом отклонены доводы о задвоенных кадастровых номерах, поскольку сведения о здании (общей площадью 4560,2 кв.м.) в составе всех его помещений как о ранее учтенном объекте внесены в кадастр недвижимости 29.08.2012 на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве в составе информационного ресурса, в электронном виде по состоянию на дату технической инвентаризации 06.06.2012 (Постановление АС МО от 18.10.2021 в ред.Определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу А40-69007/2020)

С учетом изложенного, правомерность постановки спорных помещений здания на кадастровый учет органом кадастрового учета в 2013 году с присвоением кадастрового номера 77:01:0001100:1136 и правомерность регистрации на них в 2018 году права собственности Российской Федерации подтверждена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ошибочности постановки спорных помещений на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0001100:1136 и государственной регистрации на них права собственности Российской Федерации противоречит вышеизложенным обстоятельствам, в том числе, установленным судом в рамках связанного спора по делу А40-69007/2020, в котором разрешен спор о праве публичной собственности в отношении рассматриваемого здания, в том числе, непосредственно в отношении спорного помещения X первого этажа Здания.

Как установлено Прокуратурой города Москвы и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-3578/2020 и А40-23822/2020, Департаментом имущества города Москвы были заключены сделки, предметом которых являлось отчуждение части помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 в собственность коммерческих организаций: Договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 N 59-2381 с ООО Фирма "Руслат"; Договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 N 59-4226 и от 20.01.2017 N 59-4228 с ООО "Русская кухня на Покровке"; Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 N 59-4820 с ООО "Московская нефтяная компания"; Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 N 59-4821 с ООО "Фирма Вояджер".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-3578/2020 и от 04.08.2021 по делу А40-23822/2020 указанные договора купли-продажи недвижимости были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Применительно статей 166-168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что соответствующие сделки являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Поскольку сделки по отчуждению Департаментом имущества города Москвы части помещений здания в собственность коммерческих организаций были заключены, неуправомоченным отчуждателем и с нарушением порядка приватизации, установленного законом, судом установлен факт ничтожности таких сделок, как противоречащих существу законодательного регулирования ответствующего вида обязательства,

С учетом изложенных, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у Департамента имущества города Москвы правомочий по распоряжению помещениями здания, в том числе спорными помещениями как посредством государственной регистрации на них права собственности города Москвы и повторной постановки на кадастровый учет, так и посредством издания Распоряжения от 26.04.2019 N 16228 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объекта нежилого фонда общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1" и распоряжения от 02.03.2020 N 7097 "О согласовании совершения ГУП "ЦУГИ" сделки по продаже нежилого помещения".

Согласно абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, ООО "Валиоль-1" обосновывает заявленные исковые требования Договором купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020, заключенным с ГУП города Москвы "ЦУГИ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.03.2020 г. N 7097 "О согласовании совершения ГУП "ЦУГИ" сделки по продаже нежилого помещения".

Согласно п. 2.1. предмета договора, ГУП города Москвы "ЦУГИ" в собственность ООО "Валиоль-1" было отчуждено помещение площадью 74,7 кв.м. первого этажа пом. X (к. 1-5) кадастровый номер 77:01:0001100:1167.

Кроме того, ООО "Валиоль-1" обосновывает свое право собственности на спорное помещение выпиской из ЕГРН на кадастровый номер 77:01:0001000:1167.

Согласно содержащихся в выписке, а также в материалах регистрационного дела сведений, данный кадастровый номер был также создан Департаментом имущества города Москвы 29.12.2014 в результате проведенных кадастровых работ, то есть после первичной постановки спорного помещения здания на кадастровый учет органом кадастрового учета 22.03.2013, в результате которой спорному помещению был присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1136.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу А40-69007/2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020, которым обоснованы исковые требования ООО "Валиоль-1", заключен ГУП города Москвы "ЦУГИ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.03.2020 г. N 7097, изданного в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем, данный договор заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца.

Кроме того, данный договор был заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - "Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ"), что подтверждается содержанием п.1.1. Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2018 No301-КГ18-753 по делу NoА11-10976/2016, в связи с изданием Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон от 24.10.2014 N 315-ФЗ") регулирование отношений по приватизации объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 No178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в частности статьями 20 и 29 данного федерального закона, которыми не предусмотрено преимущественное право выкупа объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у ООО "Валиоль-1" отсутствовало преимущественное право выкупа спорных помещений, являющихся частью объекта культурного наследия федерального значения, а у Департамента имущества города Москвы и ГУП города Москвы "ЦУГИ" как юридическая обязанность, так и право на заключение соответствующей сделки в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Договор купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 был заключен в отношении федерального недвижимого имущества как неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца, так и неуправомоченным приобретателем на стороне покупателя, и кроме того, заключен с нарушением порядка приватизации установленного законом.

В этой связи, данный договор является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также противоречащей существу законодательного регулирования ответствующего вида обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Валиоль-1", суд первой инстанции руководствовался нормами о добросовестности приобретательства и сроке исковой давности, произведя выводы о добросовестности приобретательства ООО "Валиоль-1" и пропуске Территориальным управлением Росимущества в городе Москве установленного законом срока исковой давности для заявления встречных виндикационных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что титульное право собственности Российской Федерации подлежит прекращению по соответствующим основаниям и право оперативного управления, следуя его судьбе, признается судом отсутствующим одновременно с прекращением права собственности (стр.15, абз.10 решения).

Таким образом, суд первой инстанции прекратил возникшее в 1991 году на основании закона титульное право государственной собственности Российской Федерации на часть помещений объекта культурного наследия федерального значения на основании ничтожной сделки по их отчуждению в собственность коммерческой организации, заключенной ГУП города Москвы "ЦУГИ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом и с нарушением порядка приватизации, установленного законом, обосновав это добросовестностью приобретательства по такой сделке и истечением срока исковой давности по встречным виндикационным требованиям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Противоречие сделки, которой обоснованы первоначальные исковые требования, основам законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, влекущее ее ничтожность, исключает возможность признания ООО "Валиоль-1" добросовестным приобретателем спорного помещения.

Законодательство об отнесении объектов культурного наследия федерального значения исключительно к федеральной собственности находится в открытом доступе. В этой связи о факте возникновении в 1991 году на основании закона права собственности Российской Федерации на рассматриваемое здание, включая спорное помещение ООО "Валиоль-1" знало или должно было знать.

О факте признания недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002 постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП), являвшегося основанием регистрации права собственности города Москвы на рассматриваемое здание и внесения в ЕГРН соответствующих записей, ООО "Валиоль-1" было достоверно известно, поскольку соответствующие сведения содержатся в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу А40-43648/09, к участию в котором ООО "Валиоль-1" было привлечено.

О факте включения рассматриваемого здания распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, ООО "Валиоль-1" было достоверно известно, что подтверждается фактом подписания Протокола собрания пользователей объекта культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов" от 27.10.2012 генеральным директором ООО "Валиоль-1".

О фате государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136, ООО "Валиоль-1" было достоверно известно в декабре 2019 года из выписки ЕГРН, что подтверждается текстом искового заявления данной организации по рассматриваемому делу.

Согласно абз. 2,3 части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств, об отсутствии у города Москвы права собственности, а у Департамента имущества города Москва права распоряжения помещениями здания, а также о недостоверности внесенных в ЕГРН на основании признанного недействительным распорядительного акта Правительства Москвы записей о праве собственности города Москвы на спорное помещение, ООО "Валиоль-1" было достоверно известно.

Доводы ООО "Валиоль-1" о добросовестности приобретательства, обоснованные предположением о разрешении спора между городом Москвой и Российской Федерацией в пользу города Москвы судом отклоняются.

Обращаясь 24.04.2020 в суд в рамках дела А40-71308/2020 (из которого было выделено рассматриваемое дело) в рамках коллективного иска с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, ООО "Валиоль-1" заявило, что о факте государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение ему стало известно из выписки ЕГРН, полученной в декабре 2019 года, а также о том, что данное хозяйственное общество на момент подачи иска является арендатором спорного помещения.

Кроме того, ООО "Валиоль-1" было привлечено к участию в деле А40-69007/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, как арендатор спорного помещения.

ГУП города Москвы "ЦУГИ" также было привлечено к участию в деле А40-69007/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Предметом спора по делу А40-69007/2020 являлось непосредственно помещение X первого этажа здания, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136.

ООО "Валиоль-1" было достоверно известно о рассматриваемом судом в рамках дела А40-69007/2020 споре о праве публичной собственности в отношении спорного помещения.

Таким образом, на момент подачи коллективного иска по делу А40-71308/2020 ООО "Валиоль-1" достоверно знало о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное помещение, недействительности оснований государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, а также о рассматриваемом в его отношении споре о праве публичной собственности в рамках дела А40-69007/2020.

ГУП города Москвы "ЦУГИ", как участнику дела А40-69007/2020 об оказанных обстоятельствах было также достоверно известно.

Несмотря на это, 25.06.2020 между ГУП города Москвы "ЦУГИ" и ООО "Валиоль-1" был заключен Договор купли-продажи N В-63/2020, предметом которого являлось отчуждение федерального недвижимого имущества в собственность ООО "Валиоль-1" в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом.

Государственная регистрация Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 была произведена 04.03.2021, то есть после оглашения 02.02.2021 резолютивной части решения Арбитражного суда по делу А40-69007/2020, которым спор о праве государственной собственности на спорное помещение X первого этажа здания, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136, был разрешен в пользу Российской Федерации.

Такие действия обоих сторон сделки, являются недобросовестными, свидетельствующими о намеренном совершении заведомо ничтожной сделки, направленной на изъятие недвижимого имущества у законного собственника помимо его воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в городе Москве стороной Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 не являлось, доказательств наличия воли Российской Федерации в лице управомоченных органов на выбытие спорного помещения из собственности Российской Федерации в собственность ООО "Валиоль-1" в материалы дела не представлено, спорные помещения выбыли помимо воли законного собственника.

Возражения ООО "Валиоль-1", обоснованные фактом предшествовавшего нахождения спорного помещения во владении данной организации на основании договора аренды, то есть на основании обязательственных отношений, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность возврата спорных помещений во владение Российской Федерации в лице уполномоченных органов после истечения срока действия договора аренды или при его прекращении по иным основаниям, не прекращало само по себе право собственности Российской Федерации на спорное помещение и не порождало само по себе возникновение права частной собственности.

То обстоятельство, что ТОО "Валиоль-1" (правопредшественник ООО "Валиоль-1") создано трудовым коллективом само по себе также не порождает право собственности данной организации на спорное помещение.

Договор на аренду недвижимого имущества N 1-728/95 от 05.04.1995, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Валиоль-1" не предусматривал права выкупа арендатором арендованного недвижимого имущества.

Сделка купли-продажи спорного помещения была заключена не в порядке законодательства о приватизации 1991-2001 годов в соответствующий период времени, а в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что подтверждается содержанием п. 1.1. Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020.

Встречные виндикационные требования заявлены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к ООО "Валиоль-1" не как к арендатору, а как к лицу, заявившему, что является собственником спорного помещения и потребовавшего на этом основании признать отсутствующим возникшее на основании закона и зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской Федерации на федеральное недвижимое имущество.

При этом встречные исковые требования ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" были приняты к производству 31.05.2022, а встречные исковые требования Территориального управления Росимущества в городе Москве были приняты к производству 20.10.2022, то есть после того как ООО "Валиоль-1" заключило и произвело государственную регистрацию ничтожной сделки и сообщило о факте ее заключения в ходе судебного заседания 07.04.2021 по рассматриваемому делу.

В этой связи апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Валиоль-1" сведений о порочности совершенной сделки на момент ее заключения, а так же о том, что Договор купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 был заключен задолго до подачи ООО Валиоль-1" рассматриваемого искового заявления, поскольку ответствующие выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Коллективное исковое заявление по делу А40-71308/2020, из которого было выделено рассматриваемое дело, было подано группой соистцов (в том числе ООО "Валиоль-1") 24.04.2020, в связи с чем, Договор купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020 был заключен данной организацией после обращения в суд с первоначальным иском.

Достоверно зная о ранее возникшем в силу закона и зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, заявляя рассматриваемые исковые требования, являясь арендатором спорного помещения, и заключая уже в период рассмотрения дела в обход закона ничтожную сделку по приобретению в частную собственность спорного помещения с неуправомоченным отчуждателем, ООО "Валиоль-1" действовало недобросовестно, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, также применительно норм п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречным виндикационным исковым требованиям.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Выписка ЕГРН на кадастровый номер 77:01:0001100:1136 не содержала сведений о регистрации на спорное помещение ни права собственности города Москвы, ни права собственности ООО "Валиоль-1".

О факте повторной постановки Департаментом имущества города Москвы спорного помещения здания на кадастровый учет в 2014 году под кадастровым номером 77:01:0001100:1167 Территориальное управление Росимущества в городе Москве поставлено в известность не было. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи N В-63/2020 был заключен 25.06.2020, в связи с чем установленный законом срок исковой давности, ни Территориальным управлением Росимущества в городе Москве ни ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" не пропущен.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции при исчислении срока исковой давности о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве должно было узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26861/02, то есть с 31.05.2011, поскольку на тот момент сделка купли-продажи спорного помещения не была заключена.

Доводы ООО "Валиоль-1" о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 30.06.2012, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-43648/2009, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сделка купли-продажи спорного помещения на тот момент также не была заключена.

Право собственности ООО "Валиоль-1" на спорные помещения на дату вступления в законную силу обоих судебных актов не было зарегистрировано.

Срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не ранее даты заключения Договора купли-продажи N В-63/2020 от 25.06.2020, а поскольку сведения о его заключении у Территориального управления Росимущества в городе Москве отсутствовали, то с момента, когда ему стало достоверно известно о заключенной сделке, то есть с момента предоставления ООО "Валиоль-1" соответствующих сведений в ходе судебного заседания 07.04.2021.

Поскольку встречные исковые требования были заявлены ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 31.05.2022 и 20.10.2022 соответственно, установленный законом срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен.

То обстоятельство, что на момент вступления в законную силу указанных судебных актов ООО "Валиоль-1" фактически владело спорным имуществом, само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку владение ООО "Валиоль-1" спорными помещениями было основано на обязательственных отношениях, не влекущих прекращения права собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В этой связи, истечение срока исковой давности по встречному виндикационному иску само по себе не является основанием для удовлетворения первоначального негаторного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, либо его прекращения, поскольку статьей 235 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения права собственности на недвижимое имущество по такому основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, спорное помещение из собственности Российской Федерации в установленном порядке не выбывало, вывод суда первой инстанции о его прекращении не соответствует нормам права.

Апелляционная коллегия также не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения критерия добросовестности приобретательства при наличии оснований предполагать пропущенным срок исковой давности на защиту права законного собственника.

Применительно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не может защищать лицо, действующее недобросовестно.

При ином подходе Российская Федерация в лице уполномоченных органов, была бы лишена возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы по сделкам, совершенным неуправомоченными лицами в отношении федерального имущества, информация о которых была сокрыта, что прямо предполагало бы возможность прекращения возникшего на основании закона права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество на основании ничтожных сделок, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Соответствующая правовая позиция выражена, в частности в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2012 года N ВАС-299/12 по делу А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 17912/09, согласно которой отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, "отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости".

Поскольку владение ООО "Валиоль-1" спорными помещениями в настоящее время не основано ни на законе, ни на действительной сделке, обстоятельства ничтожности заключенной сделки были или должны были быть известны обеим ее сторонам до момента заключения, спорное помещение выбыло помимо воли собственника, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные виндикационные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 (абз. 1,2) и 7 (абз. 1,3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН и технической документации ГБУ МосгорБТИ, спорное помещение: этаж 1, пом. X в составе всех комнат, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1136, общей площадью 81,7 кв.м. распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 N 77-1587-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН и является возникшим.

В этой связи, заявленные встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Валиоль-1" пом. X первого этажа здания (комнаты с 1 по 5) площадью 74,7 кв.м. подлежат удовлетворению в пользу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска Территориального управления Росимущества в городе Москве следует отказать, на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-223882/20 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Валиоль-1" к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" - отказать.

Встречные исковые требования ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" к ООО "Валиоль-1" - удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ООО "Валиоль-1" в пользу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ):

этаж 1 пом.X - комнаты с 1 по 5, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, общей площадью 74,7 кв.м.

Обязать ООО "Валиоль-1" передать в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ):

этаж 1 пом.X - комнаты с 1 по 5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 74,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве - отказать.

Взыскать с ООО "Валиоль-1" в пользу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Валиоль-1" в пользу ООО "Развитие" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук