Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14697/22 по делу N А40-211749/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-211749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОНОС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40- 211749/21,

по иску ООО "КРОНОС" (ИНН: 9721045124)

к ГБОУ "ШКОЛА N 1514" (ИНН: 7736076587)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 251 471, 63 руб. по договорам от 10.08.2020 N 07.01-119/20, от 10.08.2020 N 07.01-120/20 и от 10.08.2020 N 07.01-121/20,

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Е. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Филинов А.В. по доверенности от 19.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "Школа N 1514" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 251 471 руб. 63 коп. по договорам от 10.08.2020 N 07.01-119/20, от 10.08.2020 N 07.01-120/20 и от 10.08.2020 N 07.01-121/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком пропущен срок на приемку работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что ответчик эксплуатирует площадки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. между заказчиком (ГБОУ Школа г. Москвы N 1514) и Подрядчиком (ООО "Кронос") заключено три гражданско-правовых договора бюджетного учреждения N 07.01- 119/20, N 07.01-120/20, 07.01-121/20 по благоустройству территории.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора N 07.01-119/20, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "ШКОЛА N 1514" по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 15, корп.2, стр.1.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора N 07.01-119/20 составляет 588 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 Договора.

Так, датой начала выполнения работ стороны определили дату подписания договора (10.08.2020 г.), а датой окончания - 15.08.2020 г.

Согласно п. 11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Согласно условиям Договора N 07.01-120/20, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "Школа N 1514" по адресам: г.Москва, ул.Новаторов, д.20, корп.3, 20а.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора N 07.01-120/20 составляет 526 080 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 Договора.

Согласно п.11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Согласно условиям Договора N 07.01-121/20, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "Школа N 1514" по адресам: г.Москва, ул.Новаторов, д.20, корп.2.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора N 07.01-121/20 составляет 579 180 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 Договора.

Так, датой начала выполнения работ стороны определили дату подписания договора (10.08.2020), а датой окончания - 15.08.2020.

Согласно п.11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Истец указывает, что после подписания Договоров 10.08.2020 Подрядчик выявил несоответствие Технических заданий (Приложение N 1 к Договорам) и Сметной документации.

Истец утверждает, что подрядчик полностью исполнил свои обязательства по всем Договорам и сдал выполненные работы Заказчику по Актам сдачи-приемки от 26 августа 2020 г. с приложением отчетной документации, установленной п.3.6 Технического задания, что подтверждается тремя описями передачи документов от 26.09.2020.

Письмами исх.:07.03-0409/1, 07.03-0409/2, 07.03-0409/3 от 04.09.2020 г. ответчик отказался от принятия результатов выполненных работ по Договорам, ссылаясь на выявленные недостатки, которые подтверждены экспертизой. Заказчик просит устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Не согласившись с отказами заказчика в приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы по договорам.

Вместе с тем, 30.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в виду неустранения недостатков результатов выполненных работ по договорам в установленный заказчиком разумный срок, о чем уведомил подрядчика исх:07.03-3009/8, 07.03-3009/10, 07.03-3009/12 от 30.09.2020.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по Договорам N 07.01-119/20, 07.01-120/20, 07.01-121/20 по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась заложенность перед истцом в сумме 1 188 369 руб. 22 коп. которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренных п. 4.1 Договоров, и информацию о завершении производства предусмотренных Договорами работ, рассмотрев которые уполномоченные сотрудники инженерной службы ответчика осмотрели результаты исполнения Договоров и обнаружили существенные недостатки, препятствующие приемке, несоответствие выполненных работ условиям договоров и техническому заданию к ним.

Об указанных недостатках истец был уведомлен, что им не оспаривается.

Истцу было предложено устранить выявленные недостатки и в установленном порядке предъявить результат к приемке.

В виду наличия возражений со стороны истца в отношении выявленных недостатков, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посчитал необходимым провести экспертизу результатов выполненных истцом работ, предусмотренных Договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ "О контрактной системе".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

О необходимости присутствовать при приемке результатов исполнения Договоров и проведении внутренней экспертизы истец был уведомлен 02.09.2020 (исх. от 01.09.2020 N 07.03-0109/1, N 07.03-0109/2, N 07.03-0109/3).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом присутствовать при совершении ответчиком действий, направленных на приемку результата работ, и при производстве внутренней экспертизы. Более того, истец также не выразил каким-либо способом свое намерение исправить выявленные недостатки в выполненных работах.

Наличие в выполненных истцом работах, предусмотренных договорами недостатков подтверждено АО "Мосэкспертиза" в заключении специалиста, согласно которому качество и объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Договоров, а детские прогулочные площадки не могут эксплуатироваться по назначению.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 8.1, 8.1.1.4 Договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если отступления в выполнении работ от условий Договоров или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от Договоров носит правомерный характер.

Обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных для него подрядных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, учитывая, что недостатки работ так и не были устранены истцом, акты выполненных работ после устранения недостатков и результат работ повторно истцом не предоставлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на приемку работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренных пунктом 4.1 Договоров, и информацию о завершении производства предусмотренных Договорами работ, рассмотрев которые уполномоченные сотрудники инженерной службы ответчика осмотрели результаты исполнения Договоров и обнаружили существенные недостатки, препятствующие приемке, несоответствие выполненных работ условиям договоров и техническому заданию к ним.

Об указанных недостатках истец был уведомлен, что им не оспаривается.

Истцу было предложено устранить выявленные недостатки и в установленном порядке предъявить результат к приемке.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посчитал необходимым провести экспертизу результатов выполненных истцом работ, предусмотренных Договорами.

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

О необходимости присутствовать при приемке результатов исполнения Договоров и проведении внутренней экспертизы истец был уведомлен 02.09.2020 (исх. от 01.09.2020 N 07.03-0109/1, N 07.03-0109/2, N 07.03-0109/3).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом присутствовать при совершении ответчиком действий, направленных на приемку результата работ, и при производстве внутренней экспертизы.

Более того, истец также не выразил каким-либо способом свое намерение исправить выявленные недостатки в выполненных работах.

Наличие в выполненных истцом работах, предусмотренных договорами недостатков подтверждено АО "Мосэкспертиза" в заключении специалиста, согласно которому качество и объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Договоров, а детские прогулочные площадки не могут эксплуатироваться по назначению.

Кроме того, принятые ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в установленном порядке истцом не оспорены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик эксплуатирует площадки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "КРОНОС" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-211749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев