Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18681/22 по делу N А40-235608/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-235608/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-235608/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 30 641 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 30 641 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (Подрядчик, ответчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 от 18.04.2013 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов.

На основании спорного договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N N 58253394, 53016218, 53617908.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов оказанных услуг, расчетно-дефектных ведомостей) в ходе указанных ремонтов ответчик ремонтировал детали вагонов истца N N 58253394, 53016218, 53617908 (рама боковая, колесные пары) с последующей установкой данных деталей обратно на вагоны истца.

Согласно п. 5.1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ТР-2, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

После проведения ТР-2 ОАО "РЖД" вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований. Согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41 неисправности были обнаружены в тех деталях, которые в ходе предыдущего ремонта ремонтировал/устанавливал Ответчик.

Вышеуказанные неисправности согласно Классификатору "Основные

неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04, К ЖА 2005 05) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Таким образом, как полагает истец, им понесены расходы по ремонту вагонов в размере 30 641 руб. 90 коп., которые являются реальным ущербом по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М, а также актами о выполненных работах, актами браковки запасных частей, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА 2612 из базы ОАО "РЖД", в которых в качестве Подрядчика последнего отцепочного ремонта указано депо принадлежности ОАО "РЖД".

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно акту-рекламации от 28.01.2021 г. N 137 ответственность за некачественный текущий отцепочный ремонт отнесено на ВЧДЭ-20 Сургут ОАО "РЖД".

Представленный в материалы дела акт-рекламации от 28.01.2021 г. N 137 помимо указания лица, ответственного за неисправность, указывает и дату последнего текущего отцепочного ремонта, который согласно данного акта, производился в октябре 2020 г., а также указывает причину дефекта, а именно трещина или излом боковины (рамы) N 0143-586-06.

В соответствии с другими доказательствами (помимо указанного акта-рекламации) представленными в материалы дела, а именно справке ИВЦ ЖА 2612 от 26.10.2020 г., акту о выполненных работах от 11.10.2020 г. N 1064-322; акту браковки запасных частей от 11.10.2020 г.; расчетно-дефектной ведомости от 11.10.2020 г. текущий отцепочный ремонт был произведен непосредственно Эксплуатационным вагонным депо Сургут - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Согласно материалам дела, в ходе предыдущего ремонта в октябре 2020 г. ОАО "РЖД" (в лице Эксплуатационного вагонного депо Сургут - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД") осуществляло текущий ремонт боковой рамы N 0143-586-06 с последующей установкой данной рамы боковой под вагон N 58253394.

Впоследствии в январе 2021 г. вагон N 58253394 был отцеплен по неисправности рамы боковой N 0143-586-06, отремонтированной ранее ответчиком, о чем свидетельствует акт-рекламации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вагон N 58265778, ранее отремонтированный ответчиком, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по трещине боковой рамы. Отцепку вагона в ремонт осуществлял сам ответчик, предположив наличие у вагона дефекта и проведя работы по проверке этого дефекта (дефектоскопию боковой рамы).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, а также на вновь установленные при ТР-2 запасные части, узлы и детали ответчика до следующего планового вида ремонта грузового вагона.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п.п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Также вопреки доводам жалобы, в ходе предыдущего ремонта в январе 2021 г. ОАО "РЖД", в лице эксплуатационного вагонного депо Ярославль - Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", осуществляло текущий ремонт колесной пары N 1175-3352-98 с последующей установкой данной колесной пары под вагон N 53617908 истца.

Впоследствии, после ремонта, проведенного ответчиком в феврале 2021 г. вагон N 53617908 был отцеплен по неисправности колесной пары N 1175-3352-98, в связи с чем, именно ответчик несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный текущий отцепочный ремонта вагона, проводившийся в январе 2021 г.

Факт последующего отказа отремонтированной ответчиком колесной пары свидетельствует о некачественно выполненном им ремонте колесной пары и порождает его обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости последующего ТОР по ремонту отказавших узлов и деталей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года по делу N А40-235608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина