Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22205/22 по делу N А40-269742/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-269742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-238341/21, принятое

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Утера" (ОГРН 1207700394120)

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ЭВ713106 наименования груза в размере 1 521 230 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Головахо А.А. по доверенности от 30.11.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Утера" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 521 230 рублей.

Решением от 25 февраля 2022 года по делу N А40-269742/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) на основании статьи 25 УЖТ заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29659695, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ713106 (далее - спорная накладная).

Согласно сведениям, указанным в спорной накладной грузоотправитель с железнодорожной станции Кусково Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправлял груз первого тарифного класса - керамзит, вермикулит вспученный (далее - груз). Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в спорной накладной груза составил 70 524 руб.

В силу ст. 25 УЖТ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 г. N 191 "Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" грузоотправителем в графе N 19 железнодорожной накладной "наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной. Статьей 27 УЖТ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право реализовано перевозчиком 08.09.2021 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 29659695.

В ходе комиссионной проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса: колготки, канцелярия, кондитерские изделия, сухие напитки, масло подсолнечное, пустышки, бутылочки для кормления, зоотовары, трубы пластик, войлок, пиво, вино, макаронные изделия, подушки, одеяла, холодильники, бытовая химия, посуда стеклянная и другое. То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в спорной накладкой фактически находящемуся в вагоне N 29659695.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный грузоотправителем к перевозке (груз первого тарифного класса), составила 70 524 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 304 246 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Разница в провозной плате составила 233 722 рублей (без учета НДС). Добор провозных платежей ответчиком на станции назначения уплачен.

Факт искажения подтвержден на основании статьи 119 УЖТ РФ коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителями грузополучателей без возражений. Добровольная уплата провозных платежей не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, предусмотренной статьёй 98 УЖТ РФ.

Грузоотправитель несет ответственность за сам факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную при условии, если был занижен размер провозных платежей.

За искажение ответчиком в спорной накладной наименования груза истец начислил штраф в соответствии со статьёй 98 УЖТ, равный пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза, в сумме 1 521 230 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-269742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Утера" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева