Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12005/22 по делу N А40-26816/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-26816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-26816/21,

принятое по иску ООО "Торговый дом "Апико" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 23.03.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апико" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы с учетом уточнения 25 548 125,10 руб. задолженности в виде излишне внесенной арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.01.2019 на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 07.04.1994 N 01-00775/94.

Решением арбитражного суда от 30.12.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 959 325,34 руб. переплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством по управлению имуществом ЦАО (арендодатель) и ТОО "Торговый дом "Аннико" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 07.04.1994 N 01-00775/94, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 554 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул./пер. Сретенка/Панкратьев, д. 36/2, стр. 1-3, для использования в служебных целях.

В п. 2 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет с 01.04.1994 по 01.04.1999.

В связи с тем, что после прекращения срока действия договора аренды, истец продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом, ответчиком в адрес истца возражений против такого пользования не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В п. 5 договора установлено, что за указанное в п. 1 договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии со сводной таблицей расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, за каждый квартал вперед с оплатой 1 числа первого месяца каждого квартала. Пунктом 1 особых условий к договору предусмотрено, что договор заключается при условии ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с нормативными актами, принятыми Правительством Москвы.

В дополнительном соглашении от 19.05.2011 к договору установлена ставка арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв.м, в месяц - 83 100 руб. Арендная плата без НДС начисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на счет федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-122249/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торговый дом "Апико" о взыскании 5 926 959,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, 151 064,80 руб. пени за период с 07.08.2018 по 31.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что единственной согласованной ставкой по договору является ставка в размере 1 800 руб. за 1 кв.м в год (без НДС), что составляет 83 100 руб. в месяц, а применение нормативных актов города Москвы, регулирующих порядок определения и начисления арендных ставок, без внесения соответствующих изменений в договор аренды незаконно, исходя из имеющейся информации о порядке расчетов за период с 04.08.2014 по 31.01.2019 следует, что ООО "Торговый дом "Апико" оплачено за данный период 25 548 125,10 руб., а начислено (по ставке 1 800 руб. за 1кв.м в год/83 100 руб. в месяц) 4 487 400 руб.

В связи с наличием переплаты в результате применения ответчиком ставки арендной платы, измененной в одностороннем порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору.

Ответчик в письме от 21.12.2020 N ДГИ-1-138823/20-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности; сумма переплаты согласно расчету суда составляет 1 959 325,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании переплаты по арендной платы с 04.08.2014 по 11.02.2018 выходят за срок исковой давности; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; ставка арендной платы установлена Департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормативно-правовыми актами города Москвы).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишней уплаты денежных средств по договору аренды соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам закона и правоприменительной практике.

Суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 11.02.2021, для установления факта переплаты арендной платы не требуется решения суда, при должной осмотрительности истец и его уполномоченные лица могли или должны были узнать о начислении ответчиком арендной платы в размере большем, чем установлено договором, истцом пропущен срок исковой давности за период с 04.08.2014 по 11.02.2018.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что арендная плата индексировалась в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на пересмотр вступившего в силу решения суда по делу N А40-122249/2019, которым установлено, что изменение арендной платы должно фиксироваться соглашением между сторонами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-26816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко