Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17161/22 по делу N А40-268386/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-268386/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-268386/21,

по иску ООО "АК-СТРОЙ", 442530, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, ГОРОД КУЗНЕЦК, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, СООР 70А/1Э, ОФИС 33, ОГРН: 1205800004497, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 5803030570 к ООО "БАМСТРОЙ", 109428, МОСКВА ГОРОД, КОНОВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III К 8 ОФ 42, ОГРН: 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7721827400 о взыскании 398 022 руб. 50 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-СТРОЙ", 442530, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, ГОРОД КУЗНЕЦК, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, СООР 70А/1Э, ОФИС 33, ОГРН: 1205800004497, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 5803030570 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАМСТРОЙ", 109428, МОСКВА ГОРОД, КОНОВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III К 8 ОФ 42, ОГРН: 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7721827400 о взыскании 398 022 руб. 50 коп.

Определением от 09.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.02.2022 года.

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено 22.02.2022, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела о общим правилами искового производства отказано.

Взыскано с ООО "БАМСТРОЙ" в пользу ООО "АК-СТРОЙ" задолженность в размере 398022 (триста девяносто восемь тысяч двадцать два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БАМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N СП-0307-2020/ЭС от 03.07.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ (по форме КС-2), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская д.40/17.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 4 220 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1): срок начала работ 06.07.2020 срок окончание работ 26.10.2020.

В силу п. 2.7 договора генподрядчик имеет право произвести резервирование денежных средств в размере 10 процентов от стоимости принятых генподрядчиком работ. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечению 6 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по форме КС-2 был составлен и подписан обеими сторонами 12.10.2020. Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.7 договора произвел резервирование денежных средств в размере 398 022 руб. 50 коп.

Истец также указывает, что в установленный срок - 12.04.2021 генподрядчиком обязательства по выплате гарантийного удержания не были исполнены, в связи с чем субподрядчик обратился с требованием от 15.04.2021.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что генподрядчиком требование субподрядчика было оставлено без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 398 022 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик наличие задолженности документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 398 022 руб. 50 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, со ссылкой на акт рекламации N 5 от 24.09.2021 правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку к отзыву на исковое заявление данные документы приложены не были.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения субподрядчика о времени и месте осмотра объекта в соответствии с п. 17.6 договора, в связи с чем истец был лишен права заявить возражения относительно выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные им с отзывом на исковое заявление.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия считает его не заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в соответствии с п.6 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30 декабря 2021 года выполнить следующие действия: Истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, предпринять меры к урегулированию спора с ответчиком мирным путем. Ответчику - письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, отзыв направить истцу, доказательства направления отзыва представить в суд, акт сверки расчетов с истцом, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем. Сторонам представить более полную информацию об адресных и телефонных реквизитах. 7. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 января 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил сторонам сроки и правила направления отзыва и других документов, необходимых для рассмотрения дела. А именно, что отзыв на исковое заявление и дополнительные документы необходимо направить до 30.12.2021.

Ответчик, направляя отзыв на исковое заявление 29.12.2021, указал в нем, что 22.09.2021 им была направлена телеграмм в адрес истца, содержащая вызов на объект для участия в комиссионном исследовании. Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 24.09.2021 был составлен рекламационный акт. Данные документы поименованы как приложение к отзыву на исковое заявление.

Между тем, как усматривается из информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru не все документы поименованные ответчиком как приложения к отзыву (л.д.77), фактически были направлены в суд первой инстанции. Фактически отсутствовали следующие документы: копия акта фиксаций рекламаций N 5 от 24.09.2021, копия договора NБАМ-24-11-21 от 24.11.2021, копия акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1, лист записи ЕГРЮЛ ООО "БАМСтрой" от 25.09.2021.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, изложенной в отзыве.

В связи, с чем истцом 24.01.2022 были направлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество указывает, что доказательства подтверждающие расходы ответчика к отзыву не приложены.

27.01.2022 ответчиком данные документы были направлены в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении документов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 от 18 апреля 2017 г., при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, то такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), то такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Между тем, ООО "БАМСтрой" в своем ходатайстве не указывает, по каким причинам данные документы не были им направлены одновременно с отзывом.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа арбитражным судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются лицам, участвующим в деле.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Истца о времени и месте осмотра объекта в соответствии с п. 17.6 договора, в связи с чем Истец был лишен права заявить возражения относительно выявленных недостатков. Суд также правомерно отклонил оды Ответчика о наличии недостатков выполненных работ, со ссылкой на акт рекламации N 5 24.09.2021, как документально не подтвержденные (в Договоре N БАМ-2411-21 от 24.11.2021 г.

Поскольку отсутствует смета, размер устранения недостатков, был произведен произвольно. Представленная ответчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат также не подтверждает фактический объем выполненных работ, более того данная Справка не заверена печатью и подписью уполномоченного лица Ответчика, в рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась).

Кроме того, представленный Ответчиком кассовый чек и опись подтверждающие отправку Истцу претензии, сама претензия была направлена Ответчиком по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская., 70а/1э, офис 3 (кассовый чек, опись вложения подтверждение направления Уведомления-Претензии N 0046), тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Истец находится по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, coop 70а/1э, офис 33, и тем самым Истец не мог ее получить. Данная претензия была возвращена обратно Ответчику в связи с "истечением срока хранения (РПО 11557347014017).

В соответствии с пунктами 9.3., 9.4. Договора в случае, если в гарантийный период выявится, что юта выполнена с недостатками, Ответчик организует составление Рекламационного акта, горый в свою очередь подписывается комиссией в составе Ответчика, Истца, представителя лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (ГБУ Жилищник района Гольяново). На основании какого пункта договора был составлен в одностороннем порядке Акт фиксаций рекламаций N 5 от 24.09.2021 г. не известно и более того составления данного акта в рамках договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АК-СТРОЙ" к ООО "БАМСТРОЙ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова