Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14651/22 по делу N А40-91191/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-91191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж" и Общества с ограниченной ответственностью "Европа Трал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-91191/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранча И.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Пашин А.Ю. по доверенности от 10.06.2021

от третьего лица: Ушакова Л.Г. по доверенности от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 4 190 000 руб. задолженности, 264 574 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 28.05.2021 и с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежных обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал".

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОН-Холидж" о взыскании 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части установления вины водителя Медведева А.В.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 08/2018-04-НГ-СХ на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перемещению тяжеловесного груза, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организация транспортировки оборудования и другие виды работ.

Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде.

Согласно п 5.1. Договора стоимость и конкретные условия исполнения работ определяются в каждом случае отдельно и фиксируются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

25 июня 2020 года между Заказчиком и Исполнителем подписан Заказ-наряд на выполнение работ, с указанием видов работ и стоимости (Приложение N 14 к Договору).

В соответствии с Приложением N 14 стороны установили виды работ, а также согласовали порядок оплаты по Договору, а именно: до 15.07.2020 - предоплата 2 000 000 руб.; частичная оплата до прибытия груза в Снежногорск - 8 000 000 руб.; частичная оплата в течение 30 дней по факту доставки - 3 000 000 руб.; окончательный расчет в течение 30 дней по факту доставки груза.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в полном объеме оказал услуги/выполнил работы, предусмотренные Приложением N 14 Договора.

Согласно п 5.2 Договора факт оказания Подрядчиком услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах, который направляется Заказчику по электронной почте не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг.

В соответствии п. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть акт выполненных работ (оказанных услуг), направленный Подрядчиком, подписать его и направить Подрядчику посредством электронной почты либо направить мотивированный отказ в подписании.

В случае, если акт не подписан Заказчиком, и не направлен Подрядчику в указанный срок и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг

18 августа 2020 года между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт N 20, в соответствии с которым Заказчик подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением N 14 стоимость работ составила 18 090 000 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что претензий по качеству работ в адрес истца от ответчика не поступало, замечания по акту также отсутствовали, однако, Заказчик оплатил работы Исполнителя частично, с нарушением сроков по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 20.07.2020 на 2 000 000 руб.; N 1981 от 12.08.2020 на 2 000 000 руб.; N 1982 от 13.08.2020 на 3 000 000 руб.; N 1998 от 13.08.2020 на 2 850 000 руб.; N 2085 от 09.09.2020 па 1 000 000 руб.; N 2167 от 01.10.2020 па 100 000 руб.; N 2197 от 16.10.2020 па 100 000 руб.; N 2263 от 30.10.2020 на 200 000 руб.; N 2319 от 10.11.2020 на 450 000 руб.; N 2481 от 07.12.2020 на 1 000 000 руб.; N 2555 от 15.J2.2020 на 500 000 руб.; N 261 7 от 25.12.2020 на 500 000 руб., а также в размере 200 000 руб. - 28.05.2021.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 190 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

24.02.2021 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия, с требованием погасить задолженность, оставленная в спорной части без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.5. Договора стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ Подрядчика.

В случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты счетов, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить законную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.8. Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего Договора.

Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по договору, истцом была начислена неустойка в размере 264 574 руб. за период с 18.09.2020 по 28.05.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по ставке 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08/2018-04-НГ-СХ от 30.08.2018.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что на основании Приложения от 28.12.2020 N 16 к Договору N 08/2018-04-НГ-СХ от 30.08.2018 Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить перевозку тяжеловесного груза - силового штора (2 ед., каждый массой 72 тонны).

Стоимость работ согласована сторонами в 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Адрес погрузки: ж/д станция Парнас, г. Санкт -Петербург, адрес разгрузки: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 29, корп. 3. Доставку груза из Екатеринбурга до ж/д станции Парнас обеспечивает завод-изготовитель, находящийся в Екатеринбурга.

30.12.2020 сторонами составлен акт N 44, в котором указано, что при выполнении работ произошло опрокидывание груза.

К Акту N 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

По факту опрокидывания груза 29.12.2020 истец был уведомлен.

Одновременно ответчику было предложено решить вопрос с подъемом и транспортировкой груза с помощью трала до места временного хранения.

Ответчик ссылается на то, что истец вину признал, осуществил автотранспортировку от места опрокидывания груза до места временного хранения. Для транспортировки на завод-изготовитель, предложил привлечь третье лицо ООО "АСТ" и дал его контакт для решения вопроса с подъемом груза и заверил истца в том, что расходы по доставке как минимум в одну сторону берет на себя.

Ввиду отсутствия технической возможности транспортировки в требуемые заводом-изготовителем сроки автотранспортом ООО "АСТ", истец по встречному иску был вынужден обратиться в компанию "Яр Трал" для доставки повреждённого трансформатора на завод- изготовитель.

В связи с опрокидыванием груза, работы по погрузке и услуги по транспортировке груза не были приняты истцом, что подтверждено сторонами путем подписания акта сверки за 2020 год.

В результате опрокидывания Трансформатор получил механические повреждения, вследствие чего, произошла утечка важного для его эксплуатации и сохранности внутренних деталей и активной части, трансформаторного масла.

Так в окружающую среду из Трансформатора вытекло около 3-х тонн масла.

В результате осмотра поврежденного трансформатора представителями Заказчика было установлено, что в условиях строительной площадки произвести восстановление герметичности корпуса для обеспечения сохранности внутренних деталей Трансформатора не представляется возможным.

Заказчик - АО "Группа СВЭЛ" письмом N 0140/12/19 от 30.12.2020 обратилось к ООО "НАТРЭКС ГРУПП" о необходимости срочной доставки поврежденного трансформатора на площадку АО "Группа СВЭЛ".

Также в письме было указано, что трансформаторное масло защищает внутреннюю часть трансформатора от коррозии, а любая задержка с доставкой может привести к ещё большему ущербу для трансформатора.

В связи с тем, что ответчик не приступил к подъему опрокинутого груза, в целях устранения последствий нарушения, истец за свой счет с привлечением третьих лиц осуществил подъем груза автокраном и его последующую доставку (возврат) на завод - изготовитель (АО "Группа СВЭЛ") для принятия срочных мер по восстановлению герметичности корпуса трансформатора, во избежание нанесения ущерба активной части (обмоток) трансформатора от контакта с атмосферным воздухом, а также последующей диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с распоряжением завода-изготовителя, поскольку без специального стационарного оборудования (стенда) невозможно определить и устранить внутренние повреждения груза.

В целях восстановления нарушенного права истцом произведены следующие действия: подъем опрокинувшегося Трасформатора в пункте назначения (п.Шушары) 30.12.2020 и его постановка на площадку для временного хранения; погрузка 03.01.2021 и автомобильная перевозка опрокинувшегося Трасформатора с площадки временного хранения (п.Шушары) на завод-изготовитель в г.Екатеринбург 11.01.2021; автомобильная перевозка необходимых для ремонта и проведения испытаний комплектующих трансформатора из п.Шушары в Екатеринбург 18.01.2021; перевозка отремонтированного Трансформатора с завода-изготовителя в Екатеринбург в пункт назначения (п.Шушары) 23.02.2021; автомобильная перевозка необходимых комплектующих трансформатора с завода-изготовителя в г.Екатеринбург в пункт назначения (п.Шушары) 18.03.2021.

Согласно стр. 2 технических данных продукции АО "Группа "СВЭЛ", производящим указанные трансформаторы, производство и выпуск силовых трансформаторов модели ТРДН-63000/110 У1 регулируется ГОСТ 12965-85.

В силу прямого указания п. 2.1.3 и иных положений ГОСТ 12965-85 "Трансформаторы силовые масляные общего назначения классов напряжения ПО и 150 кВ" трансформаторы должны быть заполнены трансформаторным маслом.

В связи с изложенным, трансформаторное масло является принадлежностью к главной вещи - трансформатору, без которого эксплуатация трансформатора юридически и фактически невозможна (в силу ст. 135 ГК РФ).

После случая опрокидывания Трансформатора истец по встречному иску предпринял все возможные действия для обеспечения спасения груза: поднятие Трансформатора автокраном и срочная перевозка его на завод-изготовитель для ремонта, в максимально сжатые сроки.

Трансформатор был поврежден, его необходимая принадлежность (трансформаторное масло) было от него отделено.

В случае, если бы истец не обеспечил срочную доставку Трансформатора на завод-изготовитель, то активная часть (обмотка) Трансформатора пришла бы в негодность по причине коррозии от контакта с воздухом (для защиты от чего необходимо масло), повредился бы полностью, что означало бы его полное уничтожение, невозможность его эксплуатации и убытки в размере всей стоимости Груза.

Расходы истца по встречном иску подтверждаются договором на оказание услуг N 2003/033 от 03.03.2020, Актом N 123003 от 30.12.2020, актом N 10401 от 04.01.2021, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.12.2020, N 123003, платежным поручением N 73 от 27.01.2021 и N 163 от 26.02.2021; договором N20131029 от 29.10.2013, актом N 18/01-12 от 18.01.2021, платежным поручением N280 от 23.03.2021; договором перевозки груза N 08/02-19 от 05.08.2019, УПД от 11.01.2021 N 3, платежным поручением N 2656 от 31.12.2020, N 15 от 13.01.2021, N 72 от 27.01.2021, N 183 от 02.03.2021, N 279 от 23.03.2021, N 326 от 30.03.2021; УПД N 34 от 18.03.2021, транспортной накладной от 12.02.2021 N 254/1, платежным поручением N 881 от 27.07.2021; договором N 25/16 от 11.08.2016, УПД N 210223001 от 23.02.2021, платежным поручением N 714 от 25.06.2021 N 744 от 01.07.2021, N 779 от 09.07.2021, N 794 от 13.07.2021, N826 от 19.07.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску по договору за оказанные истцом погрузочно-разгрузочные работы и перемещение тяжеловесного груза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также установив факт причинения ответчиком по встречному иску ущерба истцу по встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании Приложения от 28.12.2020 N 16 к Договору подряда от 30.08.2018 N 08/2018-04-НГ-СХ Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить перевозку тяжеловесного груза - силового трансформатора (2 ед, каждый массой 72 тонны).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Адрес погрузки: ж/д станция Парнас, г. Санкт -Петербург, адрес разгрузки: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 29, корп. 3.

Доставку груза из Екатеринбурга до ж/д станции Парнас обеспечивает завод-изготовитель, находящийся в Екатеринбурге.

30 декабря 2020 года сторонами составлен акт N 44, в котором указано, что при выполнении работ произошло опрокидывание груза.

К Акту N 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

При этом ответчик по встречному иску Акт не оспорил, свои возражения не предоставил, водитель возражений по акту также не заявил.

В результате опрокидывания Трансформатор получил механические повреждения, вследствие чего, произошла утечка важного для его эксплуатации и сохранности внутренних деталей и активной части, трансформаторного масла.

В окружающую среду из Трансформатора вытекло около 3-х тонн масла.

В результате осмотра поврежденного трансформатора представителями Заказчика было установлено, что в условиях строительной площадки произвести восстановление герметичности корпуса для обеспечения сохранности внутренних деталей Трансформатора не представляется возможным.

Заказчик - АО "Группа СВЭЛ" письмом N 0140/12/19 от 30.12.2020 обратилось к ООО "Натрэкс групп" о необходимости срочной доставки поврежденного трансформатора на площадку АО "Группа СВЭЛ".

Также в письме было указано, что трансформаторное масло защищает внутреннюю часть трансформатора от коррозии, а любая задержка с доставкой может привести к ещё большему ущербу для трансформатора.

Так как ответчик по встречному иску не приступил к подъему опрокинутого груза, в целях устранения последствий нарушения истец за свой счет с привлечением третьих лиц осуществил подъем груза автокраном и его последующую доставку (возврат) на завод - изготовитель (АО "Группа СВЭЛ") для принятия срочных мер по восстановлению герметичности корпуса трансформатора, во избежание нанесения ущерба активной части (обмоток) трансформатора от контакта с атмосферным воздухом а также последующей диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с распоряжением завода-изготовителя, т.к. без специального стационарного оборудования (стенда) невозможно определить и устранить внутренние повреждения груза.

Расходы истца по встречном иску подтверждаются следующими документами: Договором на оказание услуг N 2003/033 от 03.03.2020, Актом N 123003 от 30.12.2020, Актом N 10401 от 04.01.2021, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.12.2020, N123003, платежным поручением N 73 от 27.01.2021 и N 163 от 26.02.2021; Договором N 20131029 от 29.10.2013, Актом N 18/01-12 от 18.01.2021, платежным поручением N 280 от 23.03.2021; Договором перевозки груза N 08/02-19 от 05.08.2019, УПД от 11.01.2021 N 3, Платежным поручением N 2656 от 31.12.2020, N 15 от 13.01.2021, N 72 от 27.01.2021, N 183 от 02.03.2021, N 279 от 23.03.2021, N 326 от 30.03.2021; УПД N 34 от 18.03.2021, Транспортной накладной от 12.02.2021 N 254/1, платежным поручением N 881 от 27.07.2021; Договором N 25/16 от 11.08.2016, УПД N 210223001 от 23.02.2021, платежным поручением N 714 от 25.06.2021 N 744 от 01.07.2021, N 779 от 09.07.2021, N 794 от 13.07.2021, N826 от 19.07.2021.

Таким образом, истцом по встречному иску подтвержден размер убытков по подъему и транспортировке груза в размере 2 701 250 рублей, связанных с бездейсвием ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение о выполнении перегрузки было принято коллегиально, вместе с водителями, оба водителя понимали, в каком месте будет выполнена перегрузка, но никаких претензий по состоянию дорожного покрытия, уклонов и пр. не высказывали.

При этом 30 декабря 2020 года сторонами составлен акт N 44, в котором указано, что при выполнении работ произошло опрокидывание груза.

К Акту N 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

Акт не оспорен, возражений не предоставлено, водитель возражений также по акту не заявил.

В связи с чем, доводы третьего лица опровергаются материалами дела и не освобождают сторон от надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, причиной падения груза - трансформатора ТРДН-63000/110У1 заводской номер 2020210, в процессе его перевозки (погрузки/выгрузки) автопоездом DAF государственный регистрационный знак Х398АН797 с тралом государственный регистрационный знак ЕК 8586 50 послужило ненадлежащая подготовка груза к перевозке, ненадлежащее состояние подъездных путей к пунктам погрузки/выгрузки Заказчиком ООО "НАТРЕКС Групп", вина ООО "Европа Трал" отсутствует, так как причинно-следственная связь между действиями водителя Медведева А. В. автопоезда DAF государственный регистрационный знак Х398АН797 с тралом государственный регистрационный знак ЕК 8586 50 и ненадлежащим креплением груза отсутствует.

Однако ни одного доказательства в подтверждение данных доводов заявители апелляционных жалоб не представили.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на признании недостоверными доказательств, представленных ООО "НАТРЕКС Групп", в частности, акта от 29.12.2020, акта N 44 от 30.12.2020, Сюрвейерского отчета N 30.12.20 от 30.12.2020 г.

Однако в опровержение сведений, содержащихся в указанных документах, заявители жалоб также не представили доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявители жалоб не доказали невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и являющимися уважительными.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Резолютивная часть постановления в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, так как после судебного заседания от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-91191/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европа Трал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким