Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21448/22 по делу N А40-2504/2022

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-2504/22

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2504/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станки.Ру" (ОГРН 5167746348853, 107023, г.Москва, ул.Большая Семёновская, д.40 стр.13, эт. 03 пом. 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (ОГРН 1107746248741, 129626, г.Москва, ул. Павла Корчагина, д.14)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станки.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" о взыскании долга в размере 333 887,92 руб., неустойки в размере 25 683,94 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-2504/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N СТДР1517 от 25.03.2021, согласно счета N СТДР1571 от 25.03.2021.

Оплата за Оборудование производится Покупателем (ответчик) в соответствии с п. 2.3. Договора (включая подпункты 2.3.1. - 2.3.2.), а именно:

- денежные средства в размере 30% от общей цены Договора, что составляет

- 252 380,54 руб., в течение 3 банковских дней от даты счета и Договора,

- денежные средства в размере 70% от общей цены Договора, что составляет

- 588 887,92 руб., в срок до 10.05.2021.

Истец 25.03.2021 выставил счет на оплату N СТДР1517 на сумму 841 268,46 руб.

Оплата в размере 252 380,54 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 292 от 09.04.2021.

12.05.2021 часть оборудования (Дымосос) было передано представителю ответчика. Передача оборудования подтверждается товарной накладной N 4724/11 от 12.05.2021, счетом-фактурой N 4745/11 от 12.05.2021, доверенностью N 16 от 11.05.2021 на представителя ответчика.

11.06.2021 оставшаяся часть оборудования была передана истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной N 6026 от 11.06.2021, счетом-фактурой N 6042 от 11.06.2021.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение п. 2.3.2. Договора, не оплатил в согласованные сроки полную стоимость оборудования.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по Договору.

После получения претензии, ответчик произвел частичную оплату в размере 55 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 333 887,92 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 333 887,92 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 25 683,94 руб., в соответствии 5.1. Договора.

Доводы ответчика частично оплате задолженности по договору отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Платежное поручение, на которое ссылается ответчик в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-2504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.