Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15154/22 по делу N А40-311955/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-311955/19

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порываева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-311955/19 о принятии отказа Федьянова Р. А. от требований к должнику, о прекращении производства по делу NА40-311955/19-36-392 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН: 1077746248183, ИНН: 7727601141),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" - Захаров Ю.В. дов. от 24.12.2021

от Порываева А.В.- Просвирин В.В. дов. от 09.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы принять отказ Федьянова Р. А. от требований к должнику и прекратил производство по делу N А40-311955/19-36-392 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН: 1077746248183, ИНН: 7727601141).

Порываев Аркадий Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления производства. В судебном заседании представитель Порываева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Порываева А.В. и ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 116 (6837) от 04.07.2020 г. В данном случае судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника, ходатайство о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования. Вместе с тем, от Порываева А. В. поступили пояснения, согласно которым требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, вместе с тем. Порываевым А. В. произведен перерасчет требований, согласно которому у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором. Вместе с тем, наличие указанной задолженности не подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Порываева А. В. суд первой инстанции признал необоснованными и указал, что кредитор вправе взыскать с должника указанную задолженность в исковом порядке. Требования второй очереди, указанные в реестре требований кредиторов должника, погашены должником, в связи с чем кредитор Федьянов Р. А. заявил отказ от требований.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в у отношении ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС".

Что касается содержания апелляционной жалобой Порываева Аркадия Васильевича, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором, которая нашла свое отражение в отчете арбитражного управляющего и которая была включена в реестр требований кредиторов была погашена участником должника, что подтверждается представленными в материалы деда доказательствами, в частности, платежными поручениями. Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность, которая имеется перед ним возникла с 06.03.2021 г. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.20г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, задолженность по заработной плате, возникшей после 26.06.20г. не могла быть включена в реестр кредиторов, поскольку является текущей, о чем правомерно указал суд первой инстанции при прекращении производства по делу. Таким образом, с учетом того, что включенная в реестр кредиторов задолженность, подтвержденная решениями судов, перед Порываевым А.В. была погашена, он не является участником дела о банкротстве по текущей - сформированной после 06.03.2021 г. задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных. но не включенных в реестр требований.

В данном случае кредитор не заявлял каких-либо дополнительных требований о признании перед ним задолженности и включению ее в реестр, а если бы кредитор об этом заявил, то такая задолженность не подлежала бы включению в реестр кредиторов. Единственный кредитор - Фадьянов Р.А. отказался от заявления, в связи с чем, суд принял данный отказ и на основании абзаца шестого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 11 упомянутого Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Ссылка кредитора на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 N Ф07-4819/2018 по делу N А56-4188/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 N Ф07- 3572/2018 по делу N А56-40073/2016 отклоняется, поскольку в рассматриваемых судами случаях заявление о прекращении производства по делу было подано до истечения срока, предусмотренного для закрытия реестра требований кредиторов должника, а также в связи с не рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр.

В данном случае заявление кредитора о прекращении производства по делу было подано за пределами срока для включения дополнительных (текущих) требований Порываева А.В. в реестр кредиторов на стадии наблюдения, заявления от иных кредиторов о включении требований в реестр кредиторов во вторую и третью очередь не подавались. Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, наличие указанной задолженности, а также указание суда о праве кредитора по взысканию текущей задолженности в исковом порядке с должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-311955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порываева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров