Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18546/22 по делу N А40-201840/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-201840/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДПД РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

по делу N А40-201840/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лорус Автотранс" (ОГРН 5177746147761)

к АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорус Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДПД РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199.236,03 руб., неустойки - 63.357 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принят во внимание зачет ответчиком встречных однородных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 105_PR_MOW_03.12.2018 от 03.12.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется принять переданные ему заказчиком грузы доставить и выдать их получателям и (или) принять грузы от отправителей, доставить и передать заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик безналичным платежом оплачивает исполнителю стоимость услуг, оказанных в течение календарного месяца на основании счета, полученного от исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты получения счета. Исполнитель вместе со счетом представляет заказчику оформленные надлежащим образом счет-фактуру и акт выполненных работ с приложением реестра оказанных услуг, документов, подтверждающих факт оказания услуг (перечень документов определен в п. 1.1 договора, в т.ч. полностью оформленные и подписанные транспортные накладные). Счет подлежит оплате при условии предоставления исполнителем полного комплекта документов.

Факт оказания услуг по перевозке в период с 01.05.2020 г. по 15.05.2020 г. на общую сумму 660.960 руб. подтверждается транспортными накладными, реестром и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 199.236,03 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил неустойку в размере 63.357 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами договора перевозки грузов N 105_PR_MOW_03.12.2018 от 03.12.2018 г., статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии зачета по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" изложен следующий правовой подход.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в ходе перевозки истцом причинен ущерб заказчику на общую сумму 199.236,03 руб., которая и была удержана ответчиком. Из представленных ответчиком документов усматривается, что им понесены убытки по оплате понесенного ущерба его контрагентами в размере 72.674,76 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 52241 от 27.03.2020 г., N 149618 от 11.09.2019 г., N 126677 от 02.08.2019 г.; ущерб на сумму 126.561,27 руб. в настоящее время не оплачен, поскольку претензии от контрагентов еще не поступили.

Факт направления и вручения истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 15.07.2020 г. на общую сумму 199.236,03 руб., подтверждается квитанцией о направлении зачета от 07.09.2020 г. и описью вложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому судом исследуются юридические и фактические основания проведения зачета, считает, что обязательства следует считать прекращенными зачетом встречных однородных требований на сумму 72.674,76 руб., поскольку факт несения убытков на сумму 126.561,27 руб. ответчиком не доказан. При этом в случае удовлетворения претензионных требований контрагентов ответчик не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления к истцу соответствующего иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 126.561,27 руб., а также неустойка в размере 40.246,48 руб. (126.561,27 руб. х 0,001 х 318).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 126.561,27 руб., неустойка в размере 40.246,48 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-201840/2021 изменить.

Взыскать с АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142) в пользу ООО "Лорус Автотранс" (ОГРН 5177746147761) задолженность в размере 126.561,27 руб., неустойку в размере 40.246,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.242 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева