Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-16945/22 по делу N А40-167051/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-167051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 года по делу N А40-167051/21, по иску ООО "СК-ВИТ" (ИНН 5029232839, ОГРН 1185029016479) к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511, ОГРН 1187746980926 ) о взыскании задолженности в размере 357 652,86 руб. по договору от 26.03.2019 N ДСК-СП/172-19, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 813 200,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цветкова Е.В. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ВИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 652,86 руб. по договору от 26.03.2019 N ДСК-СП/172-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 принят встречный иск ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании неустойки в размере 813 200,97 руб.

25 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение:

В удовлетворении первоначального иска ООО "СК-ВИТ" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ВИТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 236 руб. по платежному поручению N 302 от 22.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ВИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" неустойку в размере 406 600,48 руб., госпошлину в размере 19 264 руб. В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСКПРОИЗВОДСТВО" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 601 руб. по платежному поручению N 7877 от 09.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК-ВИТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 года между ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) и ООО "СК-ВИТ" - (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДСК-СП/172-19 на выполнение отделочных работ в квартирах и МОП на секции 2. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, район Некрасовка. Люберецкие поля аэрации, к. 14, корпус.2, объем и состав которых определен в техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3, а именно: КС-2, КС-3 от 15.06.2019 на сумму 4 649 602. 78 руб., КС-2, КС-3 от 15.06.2019 на сумму 942 819. 90 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2019 на сумму 1 009 052. 30 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019года на сумму 5 963 005. 97 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 648 000 руб., КС-2,КС-3 от 30.09.2019 года на сумму 2 301 379. 42 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019 года на сумму 3 678 631. 06 руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 3 599 214. 22 руб., КС-2, КС-3 от 10.02.2020 на сумму 870 610, 76 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 357 652,86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 23 662 316,41 руб., а именно: КС-2, КС-3 от 15.06.2019 на сумму 4 649 602,78 руб., КС-2, КС-3 от 15.06.2019 на сумму 942 819, 90 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2019 на сумму 1 009 052. 30 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 5 963 005. 97 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 648 000 руб., КС-2, КС-N 3 от 30.09.2019 на сумму 2 301 379. 42 руб., КС-2, КС-3 от 30.09.2019 на сумму 3 678 631. 06 руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 3 599 214. 22 руб., КС-2, КС-3 от 10.02.2020 на сумму 870 610, 76 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору, представляющего собой сумму в размере 2 % от стоимости выполненных работ по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом. 8.9 договора предусмотрено, что исполнение субподрядчиком обязанности по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, а также компенсации субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на устранение дефектов/недостатков, оплаты штрафов, неустоек за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков, обеспечиваются гарантийным удержанием, в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Сумма гарантийного удержания остается в распоряжении подрядчика до истечения гарантийного срока, как в случае выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, так и в случае досрочного прекращения действия договора по любым основаниям.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и заканчивается по истечении пятилетнего срока с момента выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по представленным в материалы дела актам выполненных работ на общую сумму 23 662 316,41 руб., соответственно, часть отложенного платежа составляет 473 246,33 руб. и подлежит перечислению субподрядчику по истечении пятилетнего срока с момента выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска у ответчика не наступила обязанность перед истцом по перечислению части отложенного платежа, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Более того, ответчиком представлены доказательства, что обязательства по договору на общую сумму 591 557,89 руб. прекращены посредством проведения зачетов встречных однородных требований.

В данном случае между сторонами подписаны акты зачета встречных однородных требований N 221 от 31.12.2019 и N 108 от 29.02.2020 в счет исполнения обязательств ответчика по оплате генподрядных услуг по договору, оказанных ответчиком истцу в соответствии с п. 4.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из условий актов зачета, между сторонами произведен зачет встречных требований на общую сумму 591 557, 89 руб., что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика на указанную сумму.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 1 586 486 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 13.8 договора, субподрядчик обязуется на основании письменного требования подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения субподрядчиком следующих обязательств: - нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков начали и/или завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.08.2021 составил 1 586 486 рублей 05 копеек., из которых: по акту КС-2 N 3 с 20.08.2019 по 31.08.2019 - 191 684,01 руб., по акту КС-2 N 4 с 20.08.2019 по 30.09.2019 - 343 884,39 руб., по акту КС-2 N6 с 20.08.2019 по 31.10.2019 - 169 966,88 руб., по акту КС-2 N7 с 20.08.20191 по 10.02.2020 - 192 126, 01 руб., по акту N8 с 20.08.2019 по 10.08.21 - 688 824, 76 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 406 600,48 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-167051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-ВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина