Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17407/22 по делу N А40-252202/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-252202/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-252202/21-11-1671, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бурлакова Дмитрия Владимировича (ИНН 502480205651, ОГРНИП 315502400006778)

к ООО "ВН-СТРОЙ" (ИНН 7724416687, ОГРН 1177746832669) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Бурлаков. Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 128 от 15.11.2019 г. задолженности за период с 18.08.2020 г. по 12.11.2021 г. в размере 178400 руб., неустойки на основании п. 6.4 договора за период с 13.12.2019 г. по 12.11.2021 г. в размере 53544 руб., неустойки на основании п. 6.6 договора в размере 130000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г.исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-252202/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2019 между ООО "Альтернатива" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 128 аренды (проката) блок-контейнера (далее - Договор аренды), по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование, за плату, имущество - металлический блок-контейнер (Имущество) 6,0 х 2,5 м в количестве 2 (двух) шт. с инвентарными N 202 и 165 (согласно акту N 1 приема-передачи имущества в аренду от 18 ноября 2019 года).

18.11.2019 указанное Имущество было передано Ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за одну единицу Имущества составляет 6000 руб. в месяц. Размер арендной платы за все переданное в аренду Имущество по Договору составляет 12000 руб. в месяц, НДС не облагается.

На основании п. 3.4.-3.5. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора Ответчик обязан перечислить арендодателю 12000 рублей за арендную плату за 1 (один) месяц аренды; 24000 рублей за услуги по доставке Имущества на площадку и вывоза Имущества с площадки.

Соответственно, ответчик оплатил арендодателю 36000 руб. (12000+24000), что подтверждается платежным поручением N 158 от 15.11.2019 года.

Согласно п. 1.3. Договора Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование Имущество и оплатить арендную плату и транспортные услуги Арендодателя в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и вернуть Имущество Арендодателю по Акту приема-передачи.

На основании п. 2.2. Договора срок аренды Имущества по Договору составляет 1 (один) месяц. Начало срока аренды исчисляется с даты передачи Арендатору Имущества и подписания Акта приема-передачи (Приложение N 2) обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора при взаимном согласии сторон, Договор автоматически пролонгируется ежемесячно на тех же условиях.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата начинает начисляться с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества в аренду и по день подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества из аренды включительно.

Несмотря на то, что изначально Договор заключался сроком на 1 (один) месяц (п.2.2. Договора), ответчик, руководствуясь п. 2.4. Договора, оплачивал последующие месяцы аренды, тем самым пролонгируя срок аренды.

Ответчик оплачивал арендные платежи нерегулярно, с существенными задержками.

Последний платеж ответчиком с существенной задержкой был осуществлен в декабре 2020 года на расчетный счет арендодателя на сумму 12000 руб., что продлило аренду блок-контейнеров до 17 июля 2020 года включительно, после этого оплаты не осуществлялись.

07.12.2020 между ООО "Альтернатива" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен Договор цессии (далее - Договор цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику, основанному на Договоре N 128.

Согласно п. 1.2. Договора цессии истец имеет право требовать от ответчика уплаты задолженности по Договору N 128, а также уплаты штрафов, неустоек и иных денежных средств, предусмотренных Договором аренды и действующим законодательством. Истец также имеет право требовать от ответчика возврата имущества по Договору аренды и совершения иных действий, предусмотренных Договором аренды и действующим законодательством. К истцу переходит полностью право требования исполнения обязательств Ответчиком по Договору аренды.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии право требования переходит к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и со всеми вытекающими из этого обязательства правами, которые имел или мог иметь Цедент до заключения Договора цессии, в их числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по Договору переходит от Цедента к Истцу с момента вступления в силу Договора цессии.

В соответствии с п. 1.6. Договора цессии право, уступаемое Цедентом по Договору цессии, переходит к Истцу с момента заключения Договора цессии.

Согласно п. 2.1.5. Договора цессии Истец обязан письменно уведомить Ответчика в течение 1 (одного) года с момента заключения Договора цессии о состоявшейся уступке права требования.

26.08.2021 истец направил ответчику копию Договора цессии по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако Ответчиком не было получено письмо и оно вернулось обратно Истцу.

В соответствии с п. 2.3. - 2.4. Договора аренды ответчик обязан был произвести оплату за аренду на новый срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до окончания текущего срока аренды.

Согласно Акту N 1 приема-передачи имущества в аренду Имущество в количестве 2 (двух) блок-контейнеров были переданы Ответчику 18 ноября 2019 года.

Соответственно, первой оплатой Ответчик продлил аренду с 18 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года включительно.

Как указал истец, по состоянию на 07.12.2020 акт сверки, согласно которому на 07.12.2020 года задолженность Ответчика перед Цедентом составляла 56000 руб.

После 07 декабря 2020 года ответчик совершил еще одну оплату в размере 12000 руб. по платежному поручению N 166 от 22.12.2020, чем продлил аренду с 18.06.2020 года по 17.07.2020 года включительно.

Истец направлял ответчику акты и счета об аренде Имущества, однако никаких оплат после 22.12.2020 года больше не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 18.08.2020 г. по 12.11.2021 г. составила 178400 руб.

В целях претензионного урегулирования возникшего спора, 04.10.2021 года Истец направил Ответчику претензию.

Претензия была оставлена без внимания, задолженность не была погашена.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.4. Договора при просрочке платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе в бесспорном порядке взыскать с Арендатора неустойку из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

На основании п. 6.1. Договора риск случайной гибели или повреждения Имущества несет Арендатор с момента передачи Имущества в аренду и подписания Акта приема-передачи Имущества в аренду до момента передачи Имущества из аренды и подписания акта приема-передачи Имущества из аренды. В случае гибели Имущества, его утери, кражи, приведения его в состояние, непригодное для его использования во время срока аренды, Арендатор несет полную материальную ответственность, в полном объеме возмещает Арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 6.2. Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность Имущества, его надлежащее использование, содержание, поддержание в исправном состоянии, несет расходы на содержание Имущества.

Как видно из п. 6.12 Договора, стороны не освобождаются от обязанности выполнить свои обязательства по Договору после окончания срока его действия.

Согласно п. 4.2.1., 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.9. Договора Арендатор обязан принять Имущество в аренду и вернуть Имущество Арендодателю по окончании срока аренды по Акту приема-передачи (п. 4.2.1); обеспечить сохранность и бережное отношение к Имуществу, нести расходы по его содержанию до момента передачи его из аренды Арендодателю (п. 4.2.3); не сдавать Имущество в субаренду, не передавать свои права по Договору третьим лицам, не передавать Имущество в залог или обеспечение выполнения своих обязательств, не предоставлять Имущество в безвозмездное пользование (п. 4.2.5); вернуть Имущество Арендодателю в состоянии, в котором оно было передано в аренду по окончании срока аренды (п. 4.2.6); в любое время предоставлять Арендодателю возможность проверить сохранность и надлежащее использование Арендатором Имущества в течение всего срока Договора (п. 4.2.7.); в случае нахождения Площадки на территории, не принадлежащей Арендатору, Арендатор предоставляет Арендодателю письменное согласие владельца территории или иного лица, имеющего право пользования территорией, на размещение Имущества на Площадке и гарантии непрепятствования вывозу Имущества Арендодателем по окончании срока аренды (п. 4.2.9).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обязательства Ответчиком не исполняются; у Истца отсутствует возможность проверять сохранность и надлежащее использование Имущества Ответчиком (в нарушение п. 4.2.7. Договора), поскольку Имущество находится на закрытой территории. При этом в нарушение п. 4.2.9. Договора Ответчик не предоставил Истцу письменное согласие от владельца территории, на которой располагаются блок-контейнеры, находящиеся в аренде.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 6.4 Договора за период с 13.12.2019 г. по 12.11.2021 г. составляет 53544 руб., неустойки на основании п. 6.6 Договора - 130 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор поручения N 29/21/ЮЛ от 26.10.2021, платежное поручение N 147 от 27.10.2021).

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на невозможность не по его вине возвратить арендованное имущество из-за действий иных лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доводы не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-252202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВН-СТРОЙ" (ИНН 7724416687, ОГРН 1177746832669) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков