Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-7735/22 по делу N А40-213738/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-213738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илюшиной В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. Илюшина Виктория Владиславовна (далее - Илюшина В.В., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества Илюшиной В.В. сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Илюшиной В.В. утвержден Маликов М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Шваревой Валерией Викторовной (далее - Шварева В.В., ответчик):

- договор дарения от 08.12.2016 г. земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:07:0070502:391, и дома площадью, кадастровый номер 50:07:0070502:3679, площадью 229,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Осташево, ул. Новая, д. 14;

- договор дарения от 08.12.2016 г. земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:07:0020506:210, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Ярополоцкое, район дер. Афанасьево на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства;

- договор дарения от 08.12.2016 г. земельного участка площадью 248 кв.м., кадастровый номер 50:07:0030404:1694, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса; земельного участка, площадью 57 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1695, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса; земельного участка, площадью 779 (доля 73/100), кадастровый номер 50:07:0030404:1696, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

- договор дарения от 08.12.2016 г. помещения (нежилое) площадью 469,5 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8760, номер на поэтажном плане 2,6,7,8, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 2, 6, 7, 8, этаж подвальный; Помещение, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:22338, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, подвал N 1; помещение, площадью 16,8 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8758. номер на поэтажном плане 15. расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 15 на первом этаже;

- договор дарения от 08.12.2016 г. помещения общей площадью 478,2 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:25036, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский городской округ, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, помещение 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и Воронин И.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимании суда апелляционной инстанции на то, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки не должно зависеть от претензии кредитора нотариусу и являться основанием для отказа в удовлетворении спорных сделок должника.

Воронин И.П. в своей апелляционной жалобе указывает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате совершения сделок было выведено все имущество за счет которого было возможно удовлетворить мои требования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции, что он не обращался с претензией Воронин И.П. ссылается на то, что я направлял претензию 27.11.2017 г., претензия должником получена 14.12.2017 г.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Воронина И.П. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022 г., представители Воронина И.П. и финансового управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 08.12.2016 г. между Шваревой (Илюшина) В.В. (даритель) и Шваревой В.В. (одаряемый) было заключено 5 договоров дарения, согласно которым должник дарит, а ответчик принимает в дар на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 50:07:0070502:391, и дома площадью, кадастровый номер 50:07:0070502:3679, площадью 229,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Осташево, ул. Новая, д. 14;

- земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:07:0020506:210, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Ярополоцкое, район дер. Афанасьево на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства;

- земельный участок площадью 248 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1694, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

- земельного участка, площадью 57 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1695, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

- земельного участка, площадью 779 (доля 73/100), кадастровый номер 50:07:0030404:1696, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

- помещение (нежилое) площадью 469,5 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:8760, номер на поэтажном плане 2,6,7,8, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 2, 6, 7, 8, этаж подвальный;

- помещение, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:22338, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, подвал N 1;

- помещение, площадью 16,8 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8758. номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 15 на первом этаже,

- помещение общей площадью 478,2 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:25036, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский городской округ, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, помещение 2.

По мнению финансового управляющего должника, названные договоры дарения заключены с целью вывода активов должника для невозможности удовлетворения требований кредиторов, содержат признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г.

Оспариваемые сделки с учетом даты их регистрации совершены 27.12.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между Шваревым В.В. и Ворониным И.П. был заключен договор займа, по которому Ворониным И.П. передана в пользу Шварева В.В. сумма в размере 4 631 789 руб. под 10 % годовых на срок не ранее 2017 года.

16.01.2016 г. Шварев В.В. умер.

Статьей 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Однако Воронин И.П. в установленный срок с момента открытия наследства Шварева В.В. не обращался к нотариусу с претензией кредитора.

Соответственно Илюшина В.В., принимая наследство Шварева В.В., не могла знать о наличии у последнего неисполненных обязательств перед Ворониным И.П.

Только в 2019 году (то есть по истечение практически трех лет с момента совершения оспариваемых сделок) Воронин И.П. обратился с иском о взыскании долга по договору займа с Илюшиной В.В.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу N 2-28/19 в пользу Воронина И.П. взыскано 4 631 789 руб. долга, 2 341 274,17 руб. процентов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что должник и ответчик не имели цели создать правовые последствия, соответствующие спорным договорам дарения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Возражая на доводы финансового управляющего, должник ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Финансовый управляющий должника утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 15.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем факт соблюдения финансовым управляющим срока исковой давности, при недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеет правового значения.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания спорных договоров дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить дополнительные квалифицирующие признаки, не содержащие в себе диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически, заявляя о недействительности спорных договоров по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий стремился обойти сроки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что обращение с заявлением об оспаривании сделки не должно зависеть от претензии кредитора нотариусу и являться основанием для отказа в удовлетворении спорных сделок должника. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, как буквально следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной не по причине не представления Ворониным И.П. претензий нотариусу, а из-за недоказанности злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении спорных договоров дарения, а также недоказанности их мнимости.

Довод апелляционной жалобы Воронина И.П. о том, что он направил претензию должнику 27.11.2017 г. и она была получена должником 14.12.2017 г. отклоняется, как не подтверждающий факт злоупотребления правом Илюшиной В.В. и Шваревой В.В., учитывая, что к моменту направления претензии прошел практически год со дня совершения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-213738/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова