Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13437/22 по делу N А40-242625/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-242625/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-242625/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лофт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 750,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4208 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Басманный, вл. 8, стр. 2, имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3). В границах земельного участка находится здание 77:01:0003018:1110 площадью 268 кв.м., по адресу: Москва, Красносельский, пер. Басманный, д. 8, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Лофт" (запись от 27.06.2017 N 77:01:0003018:1110-77/011/2017-2).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4208 между Департаментом и ООО "ИК ШТОРМ" (предыдущий собственник здания) оформлен договор аренды от 07.06.2016 N М-01-049097.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание, расположенное на земельном участке, перешло от ООО "ИК ШТОРМ" к ООО "ЛОФТ" (запись от 27.06.2017 N 77:01:0003018:1110-77/011/2017-2). Таким образом, с момента регистрации права собственности (27.06.2017) к ООО "ЛОФТ" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4208, в том числе по использованию участка в соответствии с целью его предоставления.

В ходе обследования земельного участка 12.02.2021 г. Актом Госинспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок используется под размещение ночного клуба.

ООО "ЛОФТ" нарушил установленную договором аренды от 07.06.2016 N М-01-049097 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, с 13.02.2021 г. по 11.05.2021 г. на земельном участке, предоставленном для "эксплуатации здания гаражного назначения" осуществлялась эксплуатация "ночного клуба", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение ночного клуба отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 54 750 руб. 15 коп. за период с 13.02.2021 г. по 11.05.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался использовать земельный участок для эксплуатации здания гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Доказательства использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в иске период рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 750 руб. 15 коп. за период с 13.02.2021 г. по 11.05.2021 г.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-103778/2021 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650,25 руб. и последующий период, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-242625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ОГРН 1177746393142 ИНН 7708315410) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.