Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-23165/22 по делу N А40-289930/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-289930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-289930/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" (ОГРН: 1157746743681, 127051, г Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18, помещ. 1а комната 15)

о взыскании 1 218 479 рублей 69 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Тер-Погосов О.А. (доверенность от 28.02.2022); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" (далее - ООО "ГЛОБАЛЛ ГРУПП", ответчик) 1 158 960 рублей 90 копеек суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений но договору лизинга N Р16-17788-ДЛ от 16.09.2016; 59 518 рублей 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 23.08.2021; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 158 960 рублей 90 копеек, за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022 иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" в пользу "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 146 999 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 23.08.2021 в размере 7 664 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 196 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 334 005 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 61 216 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 334 005 рублей 07 копеек, за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2016 между между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-17788-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Истцом 02.04.2018 направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнут 02.04.2018, предмет лизинга изъят 18.05.2018.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно, применяя показатели расчета истца.

Однако суд не учел, что согласно пункту 3.1 договора лизинга в сумму предоставленного финансирования включаются также расходы на первоначальное страхование в размере 123 400 рублей.

Следовательно, сумма предоставленного лизингодателем финансирования составляет 1 586 997 рублей, которая рассчитывается следующим образом: стоимость предмета лизинга (K) + сумма первоначального страхования (I) - сумма аванса (A) = 2 000 000,00 + 123 400,00 - 536 403,00 = 1 586 997,00 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункт 3.5 Постановления N 17, о порядке расчета процентной ставки на случай, если она не установлена договором, но фактически использует в расчетах процентную ставку в размере 27,30 % годовых, которая установлена пунктом 3.2 договора лизинга.

Поскольку суд изначально неверно определил сумму предоставленного финансирования, то и расчет платы за финансирование в размере 768 472 рублей 63 копейки является неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в части установления разумного срока на реализацию равному 3 месяца, то есть до 18.08.2022.

Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования рассчитывается следующим образом: G (G=F*%(W/365)/100), где

F - сумма предоставленного финансирования;

% - процентная ставка, установленная договором лизинга;

W - фактический срок финансирования.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

1 586 997,00*27,30(701/365)/100) = 832 077,74 рублей.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 3 156 482 рублей 16 копеек.

Авансовый платеж, согласно пункту 3.9. договора, А- 536 403 рубля.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) - 2 620 079 рублей 16 копеек.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K - 2 000 000 рублей.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1. договора, в том числе, I: - 123 400 рублей.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом/договором санкции, в том числе, Z: - 338 031 рубль 29 копеек.

Пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга - 4 584 рубля 25 копеек.

Хранение предмета лизинга -111 951 рубль 44 копейки.

Пролонгация страхования предмета лизинга - 126 245 рублей 60 копеек.

Агентское вознаграждение - 85 000 рублей. Штрафы ГИБДД - 10 250 рублей.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A) - 1 586 997 рублей.

Процентная ставка - 27,3 % годовых.

Срок договора лизинга, согласно пункту 3.5. договора (в днях), D - 1 457.

Фактический срок финансирования (в днях), W - 701.

Дата заключения договора лизинга - 16.09.2016.

Дата окончания договора лизинга -12.09.2020.

Дата возврата финансирования - 18.08.2018.

Дата расторжения - 02.04.2018

Дата изъятия - 18.05.2018

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) - 832 077,74

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), P- 1 047 620 рублей 96 копеек.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 1 375 480 рублей

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R)) - 334 005 рублей 07 копеек.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 216 рублей 26 копеек суммы процентов.

Согласно разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 334 005 рублей 07 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 24.08.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-289930/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" (ОГРН: 1157746743681, 127051, г Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18, помещ. 1а комната 15) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10) 395 221 (Триста девяносто пять тысяч двести двадцать один) рубль 33 копейки, из которых 334 005 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 61 216 рублей 26 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 169 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЛ ГРУПП" (ОГРН: 1157746743681, 127051, г Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18, помещ. 1а комната 15) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 334 005 рублей 07 копеек, за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко