Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-24464/22 по делу N А40-223099/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-223099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плешкова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-223099/20 (106-387) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Анастасии Владимировны (адрес регистрации: 109388, Россия, г. Москва, ул. Гурьянова, 43, 145, ИНН 770501087510)

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве - Поверин В.В. дов. от 13.01.2022

от Куликовой Анастасии Владимировны- Трошенков С.В. дов. от 19.01.2021

от Куликовой А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении Куликовой Анастасии Владимировны (адрес регистрации: 109388, Россия, г. Москва, ул. Гурьянова, 43, 145, ИНН 770501087510) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-223099/20-106-387 Ф о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Анастасии Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы жалобы финансового управляющего должника поддержал.

Должник и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия в депозите суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры реализации имущества гражданина

Доказательств вероятности формирования конкурсной массы за счет имущества и доходов должника или иных источников, в том числе оспаривания сделок должника, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции определением от 17.02.2022 было предложено представить доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определение суда первой инстанции сторонами не исполнено. Уполномоченный орган (единственный кредитор) согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства не представил.

При этом ссылка финансового управляющего на наличие решения собрания кредиторов должника о необходимости признания должника банкротом не имеет правового значения, поскольку требование суда о внесении денежных средств в депозит суда не исполнено ни кредитором, ни должником.

Должник в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на наличие у него в собственности единственного жилья, не отвечающего признакам роскошного, а также заработной платы в размере 23 000,00 руб., что практически равняется прожиточному минимуму, установленному в г. Москва для трудоспособного населения. Возможности внесения денежных средств в депозит суда - не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А40-223099/20 в отношении Куликовой Анастасии Владимировны на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-223099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Плешкова Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев