Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15566/22 по делу N А40-185299/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-185299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спирина К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-185299/21,

принятое по иску ИП Спирина К.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Контрол лизинг", АКБ "Абсолют банк" (ПАО),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Иванова О.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ААМ 1709631 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Спирин К.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 534 286,50 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии 0003340-0644679/18ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018.

По указанному договору застраховано ТС Nissan ALMERA гос. peг. знак НВ98577. Страховая сумма, на момент заключения договора, определена сторонами в размере 570 000 руб.

При наступлении страховых случаев "Конструктивная гибель" и "Угон" выгодоприобретателем является ПАО ФАКБ "Абсолют банк", в остальных случаях ИП Спирин К.В.

В последующем, между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования от 25.05.2018, в котором стороны договорились сократить список до рисков "Полная гибель" и "Угон".

Исковые требования истца мотивированы наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску "Конструктивная гибель", полагая, что истцу перешло право требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2019, заключенному между ООО "Контрол Лизинг" и Спириным К.В.

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение N У0519/10 от 13.05.2019, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan ALMERA гос. peг. знак НВ98577 без учета износа составляет 534 286,50 руб., что соответствует наступлению страхового случая по риску "Конструктивная гибель".

Ответчиком представлено заключение эксперта N 75572/19 от 11.06.2019, в котором установлено, что повреждения среднего бампера, решетки переднего бампера, подушки безопасности левой передней и подушки безопасности правой передней ТС Nissan ALMERA гос. peг. знак НВ98577, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 75572/19 от 17.05.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan ALMERA гос. peг. знак НВ98577 составляет 225 207 руб., что не соответствует наступлению страхового случая по риску "Конструктивная гибель".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заменил ФАКБ "Абсолют банк" по договору страхования (полис) серии 0003340-0644679/18ТЮЛ и стал выгодоприобретателем по риску "Полная гибель", при этом, истец не является выгодоприобретателем по остальным случаям, что не дает возможность взыскать с ответчика установленную в экспертном заключении N 75572/19 сумму, необходимую для восстановления ТС Nissan ALMERA гос. peг. знак НВ98577.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ИП Спирин К.В. является единственным выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, суд неправомерно счел установленным размер причиненного ущерба в 225 207 руб., отказав истцу в удовлетворении иска также на том основании, что в таком случае отсутствует полная конструктивная гибель автомобиля.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Судом установлено, что 25.05.2018 между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования, согласно которому стороны договорились сократить список до рисков "Полная гибель" и "Угон". Указанное соглашение недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Как обосновано указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что в данном случае наступил страховой случай в виде полной гибели транспортного средства, не имеется.

Согласно экспертному заключению 75572/19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 04.05.2019, составленному ООО СК Согласие, стоимость восстановительного ремонта составляет 225207 руб., что не подтверждает факт наступления страхового случая по риску конструктивная гибель.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по спору.

Само по себе наличие другого отчета, представленного истцом с иной суммой восстановительного ремонта, не свидетельствует о пороках экспертизы ответчика.

Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, что указывает на повышенный риск. Кроме того, документальных доказательств того, что ответчик был извещен о производстве истцом независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, экспертное заключение истца не имеет большего приоритета над представленным заключением ответчика, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного отказа со стороны ответчика, однако истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о независимой судебной экспертизе не заявил.

С учетом положений статей 15, 927, 929, 942, 943, 964 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями договора страхования, а также неотъемлемыми приложениями к договору (Правила в редакции от 16.02.2018), истец не доказал наступление страхового случая по риску "Полная гибель", что исключает выплату страхового возмещения.

Как следствие изложенного, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-185299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко