Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19139/22 по делу N А40-204482/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-204482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

по делу N А40-204482/21, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210, Правды ул., 26, Москва, 125040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"

(ИНН 2314017633, ОГРН 1052308526445, 352500, Краснодарский край, район Лабинский, город Лабинск, улица Халтурина, 20)

об изъятии предметов лизинга и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопов Г.С. (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Веселова С.А. (доверенность от 09.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани" (далее - ООО "СПП "Дары Кубани", ответчик) " об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 24.07.2007 N 2007/НПО-535 и о взыскании 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и АО "Россельхозбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор ООО СПП "Дары Кубани", считает, что участие его как третьего лица в данном споре будет способствовать предотвращению последствий в виде причинения убытков кредиторам должника связанных с изъятием оборудования, а именно ущербом недвижимому имуществу принадлежащему ООО СПП "Дары Кубани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32- 10521/2017 ООО СПП "Дары Кубани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-10521/2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 380 387 660 рублей 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПП "Дары Кубани", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-10521/2017 в реестр требований кредиторов ООО СПП "Дары Кубани" включены требования АО "Росагролизинг" на сумму 40 038 355 рублей 92 копейки основного долга и 21 512 551 рубль 59 копеек штрафных санкций, из которых требования в размере в размере 3 446 144 рубля 10 копеек основного долга и 11 544 873 рублей 58 копеек штрафных санкций как обеспеченные залогом имущества должника (по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 от 09.04.2009).

Конкурсным управляющим ООО СПП "Дары Кубани" произведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику и 20.06.2019 составлена инвентаризационная опись N 1 в которую вошло оборудование требуемое АО "Росагролизинг" к изъятию (номер по порядку 107-110). АО "Росагролизинг" на протяжении всей процедуры банкротства ООО СПП "Дары Кубани" не предпринимал никаких действий по изъятию оборудования, не возражал против внесения оборудования в инвентаризационную опись и допустил формирование конкурсной массы, в состав которой включено указанное оборудование.

АО "Россельхозбанк" полагает, что демонтаж оборудования нанесет урон зданиям, а именно приведет к разрушению части зданий при изъятия крупногабаритных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является тот факт, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Права и обязанности АО "Россельхозбанк" ни коим образом не могут затрагиваться при рассмотрении настоящего спора, так как спорное имущество, переданное по договору лизинга, принадлежит АО "Росагролизинг" на праве собственности, а материально-правовое требование об изъятии предмета лизинга вытекает из условий договора лизинга, заключенного исключительно между АО "Росагролизинг" и ООО СПП "Дары Кубани".

Наличие в отношении стороны спора возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц, так как в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после открытия процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий уполномочен выступать от имени должника, а также представлять интересы должника и всего сообщества кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Соответственно, представление интересов конкурсных кредиторов, в том числе АО "Россельхозбанк", обеспечивалось в суде первой инстанции посредством участия конкурсного управляющего ООО "СПП "Дары Кубани" в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что не требуется привлечение конкурсных кредиторов должника к рассмотрению споров по изъятию предмета лизинга у должника-банкрота, так как защита имущественных прав и интересов таких конкурсных кредиторов осуществляется в рамках банкротного дела.

Таким образом, отсутствие у АО "Россельхозбанк" правового статуса третьего лица по настоящему спору не лишает его возможности обеспечить судебную защиту имущественных прав и интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СПП "Дары Кубани".

Согласно апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" изъятие предмета лизинга может нанести ущерб имуществу, находящемуся в залоге последнего, а также будет способствовать предотвращению негативных последствий в виде причинённых убытков, связанных с изъятием спорного имущества.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" документально не подтверждён довод о том, что демонтаж предмета лизинга может привести к разрушению части здания, находящегося в залоге, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-204482/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Левченко