Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19789/22 по делу N А40-226550/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-226550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года

по делу N А40-226550/21,

по иску ООО "ИНСТРОЙ"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо Шабанова Екатерина Сергеевна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова О.А. по доверенности от 08.04.2022 г. (до объявления перерыва);

от ответчика - Осадчая С.М. по доверенности от 22.02.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабановой Екатерины Сергеевны, о взыскании страхового возмещения в размере 8 033 628 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40- 226550/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, открытом 14 апреля 2022 года, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 21 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебное заседание было продолжено после перерыва.

В судебном заседании ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Шабанова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А52-3090/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (юр. адрес: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, дом 1 Г; ИНН 6027102748; ОГРН 1076027001676) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу N А52-3090/2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гришихин Игорь Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, с арбитражного управляющего Шабановой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" взысканы убытки в сумме 8 033 628 руб.

Согласно п.п. 5 и 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае факт причинения Шабановой Е.С. как арбитражным управляющим убытков "Инстрой" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016.

01.03.2021 конкурсным управляющим Гришихиным И.Н. было направлено требование в адрес Шабановой Е.С. о выплате суммы убытков, установленной определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016.

Вышеуказанное требование Шабановой Е.С. не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, между Шабановой Е.С. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 342-18-18/TPL16/002128 от 04.07.2018. Срок действия Договора страхования: с 06.07.2018 по 05.07.2019. Страховая сумма по Договору страхования - 10000000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из доводов истца следует, что на ответчика, как на лицо, застраховавшее риск причинения арбитражным управляющим Шабановой Е.С. убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве с участием третьего лица как арбитражного управляющего, возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате денежных средств в размере 8 033 628 руб.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "Инстрой" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016 подтвержден факт причинения Шабановой Е.С. убытков ООО "Истрой". Следовательно, наступления страхового случая в рамках договора страхования ответственности Шабановой Е.С. как арбитражного управляющего также подтверждено.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить денежные средства в сумме, равно размеру взысканных вышеуказанным определением с Шабановой Е.С. убытков, в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инстрой" в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которым из определения Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016 не следует, что убытки арбитражным управляющим причинены в период действия Договора страхования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, из вышеуказанного определения Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу N А52-3090/2016 прямо следует, что ненадлежащее исполнение Шабановой Е.С, обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инстрой" выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Авто Комплект", в период с 01.06.2018 по 11.10.2018. Также судом было установлено, что Шабановой Е.С. не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.10.2018 по дату освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть до 21.12.2018.

Следовательно, неправомерное бездействие арбитражного управляющего имело место в период действя Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-18-18/TPL16/002128 от 04.07.2018.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплате страхового возмещения ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), а наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-226550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина