Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17496/22 по делу N А40-267606/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-267606/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 267606/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (ОГРН: 1195081072042, ИНН: 5047233218)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в МКД, расположенном по адресу г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, к. 1 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 815 928 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.05.2021 по 24.08.2021 в размере 20 862 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Брестроп" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в МКД, расположенном по адресу г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, к. 1 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 815 928 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.05.2021 по 24.08.2021 в размере 20 862 руб. 74 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 06.09.2021 г. и 19.10.2021 г. внесены изменения в учредительный документ юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми произошла смена адреса регистрации общества (ГРН записи 2217708043826 от 06.09.2021), а также смена наименования юридического лица на ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН записи 2217709715617 от 19.10.2021).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 124 АПК РФ считает правильным наименование ответчика по делу N А40-267606/21-173- 1772 ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" с адресом регистрации 129281, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ООО "БРЕСТРОП" (Абонент) в исковом периоде (с 01.04.2021 по 31.05.2021) сложились отношения по купли-продаже электрической энергий (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, при этом от заключения договора энергоснабжения Абонент уклонился, в то время как МЭС оказало услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Абонента к сетям ПАО "МОЭК".

Согласно выставленным Абоненту счетам N Э-70-23655 от 30.04.2021, N Э-70-30215 от 31.05.2021, составленным на основании объемов потребления, отраженных в Актах приема-передачи электрической энергии за апрель- май 2021 года, ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия в следующих объемах:

* в апреле 2021 года в количестве 129549 кВтч на сумму 630 903,63 руб.,

* в мае 2021 года в количестве 45126 кВтч на сумму 185 025, 32 руб.

Принятая за спорный период Абонентом электроэнергия оплачена не была, направленные в адрес ответчика претензии N МЭС/ИП/32/2376 от 17.05.2021, N МЭС/ИП/32/2765 от 07.06.2021 об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 329, 330, 438, 539 - 547, 548 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, Решением от 11 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, подтвержденным Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N 8703-РЛ от 30.12.2020, ООО "Брестроп" с 01.01.2021 г. осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, к 1.

Ответчик указывает на неподтвержденность объема переданных энергоресурсов в виду неправомерности использования МЭС при расчете энергопотребления расчетного метода.

Однако данное суждение является не состоятельным.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, 2 указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества МКД.

Отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплатить РСО коммунальный ресурс, поставленный в МКД с момента, когда УК приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, был обязан заключить с МЭС договор энергоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг как в силу закона, так и силу возложенных на него обязанностей по управлению вверенного ему МКД, при этом уклонение от заключение указанного договора не может рассматриваться как основание для освобождения от оплаты фактически поставленного в МКД объема энергоресурсов.

Расчет потребленной электрической энергии за апрель 2021 произведен в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, расчет потребления за май 2021 года произведен на основании данных, отраженных в акте проверки измерительного комплекса N ГОУУП/21/06/32/970 от 02.06.2021 г.

Довод ответчика о необходимости при расчете энергопотребления использовать показания приборов учета, отраженных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и расположенных в зоне эксплуатационной ответственности Абонента, судом не принимается с учетом непредставления ответчиком доказательств согласования с МЭС использования этих приборов в качестве средств измерения объемов потребления, а также непредставления сведений о вводе данных приборов учета в эксплуатацию.

Заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "РОСССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" суд не признает подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО "РМР" является сетевой организацией, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие спорного Договора, в связи с чем, решение по настоящему спору не может затронуть права и обязанности указанного лица.

На основании изложенного, судом установлено, что МЭС свои обязательства по поставке Абоненту электрической энергии за периоды апрель- май 2021 года исполнил, поставленная электроэнергия была принята без замечаний и потреблена МКД, но до настоящего времени не оплачена, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 815 928 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму просроченных платежей ответчику на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2021 по 24.08.2021 начислена неустойка в размере 20 862 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что Абонент допустил просрочку оплаты принятой в спорные периоды электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.05.2021 по 24.08.2021 в размере 20 862 руб. 74 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 267606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким