Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15699/22 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" - Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022, вынесенное судьей Луговик Е.В. заявление ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-152563/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" в лице конкурсного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича о замене кредитора ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в части суммы требования 8 256 361,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 признаны погашенными требования ПАО "Банк ВТБ" к ООО "БВ Инвест", основанные на договоре поручительства 723/3798-0000118/-п08 от 22.08.2016 на сумму 66 050 894,24 руб.; произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", включив в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 8 256 361,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Бакина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

19.04.2022 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включены в реестр кредиторов должника ООО "БВ Инвест" требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., из которых: 1 171 987 727 руб. 49 коп. - основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БВ ИНВЕСТ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем требования ПАО "Банк ВТБ" были увеличены и также включены в реестр Определением от 25.02.2019.

Требования ПАО "Банк ВТБ" основаны на следующих договорах:

1) Кредитное соглашение N КР/002017-001152 от 18.10.2017 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (заемщик). В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N КР/002017-001152-п08 от 18.10.2017 г.;

2) Кредитное соглашение N КР/002017-001148 от 18.10.2017 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик). В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N КР/002017-001148-п08 от 18.10.2017 г.;

3) Кредитное соглашение N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (заемщик). В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N 723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016 г.;

4) Кредитное соглашение N 721/3798-0000507 от 17.08.2010 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Оптово-посредническая фирма "ЦВЕТМЕТ" (заемщик). В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N 721/3798-0000507-п25 от 21.05.2010 г.

По кредитному договору N КР/002017-0000118 от 22.08.2016 г. также выступили поручителями: Сметана П.Ю. по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118-п01; ООО "Амурская Эстейт" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118- п02; ООО "Кристалл-Лефортово" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118-п03; ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118-п04; ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118-п05; ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-0000118-п06; ООО "ДП Холдинг" по договору поручительства от 22.08.2016 NN 723/3798-0000118-п07; ООО "БВ Инвест" по договору поручительства от 22.08.2016 NN 723/3798-0000118-п08; ООО "РегионБизнесКонтакт" по договору поручительства от 22.08.2016 N 723/3798- 0000118-п09.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 г. (рез. часть от 06.05.2019 г.) по делу N А39-5665/2018 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее также -Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 05.02.2020 г. по делу N А39-5665/2018 (копия прилагается) конкурсным управляющий Должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

ПАО "Банк ВТБ" предъявил свои требования к ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", в том числе основанные на обязательствах ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по кредитному договору 723/3798-0000118 от 22.08.2016 и договоре поручительства. Определением АС Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу А39-5665/2018 требования ПАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово". Также ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" выступило залогодателем по обязательствам из данного кредитного договора.

В ходе конкурсного производства ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ" по указанному кредитному договору.

09 апреля 2021 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" частично погасило требования ПАО "Банк ВТБ", вытекающие из кредитного договора 723/3798-0000118 от 22.08.2016 и договоров поручительства и залога к ним, на сумму 74 307 256,02 рубля.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае сопоручитель (ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") исполнил обязательство перед банком за основного заемщика, а, следовательно, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

Сопоручительство дано 9 лицами по кредитному договору 723/3798-0000118 от 22.08.2016., сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство отсутствуют.

При таких обстоятельствах доли ответственности сопоручителей должны признаваться равными (1/9 от размера задолженности).

Следовательно, у ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" после погашения части задолженности в пользу кредитора возникли регрессные права в размере 1/9 от погашенной суммы к иным сопоручителям.

Размер прав требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "БВ Инвест" составляет 8 256 361,78 рублей (74 307 256,02 : 9 = 8 256 361,78 руб.).

При этом в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" подлежат внесению изменения в части погашения требований ПАО "Банк ВТБ" на сумму 66 050 894,24 рублей.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о рассмотрении заявления кредитора подлежали рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов и подлежали учету в очереди подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В Определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении от 12.03.2020 N 309-ЭС20-311 по делу N А60-21129/2018 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Первобанк"), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включено требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 248 170 728,91 руб.

Требование основано на договоре поручительства N 723/3798-0000118-п8 от 22.08.2016, заключенном между Банком и должником в обеспечение Кредитного соглашения N 723/3798-0000118 от 22.08.2016.

Поскольку ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", также являясь поручителем по вышеуказанному кредитному соглашению, частично погасило задолженность перед Банком, у него возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в этой части в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест".

Таким образом, по существу заявленного требования, судом первой инстанции рассмотрено данное заявление, как заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из этих положений Закона о банкротстве и по своей правовой природе это требование является заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено своевременно и включено в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест". Требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" должно войти в реестр кредиторов в порядке процессуального правопреемства в части исполненного перед Банком обязательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что это требование является дополнительным или самостоятельным, которое направлено на извлечение выгоды или ухудшения экономического положения должника и иных кредиторов, т.е. злоупотребление правом.

Вместе с тем, уменьшение реестровой задолженности ООО "БВ Инвест" перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с ее частичным погашением ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ставит Банк в преимущественное положение по отношению к должникам-поручителям, поскольку не уменьшает размера задолженности перед ним в связи с реальным погашением поручителями кредитной задолженности.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов ООО "БВ Инвест" на ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", включив в реестр требований кредиторов ООО "БВ Инвест" требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 8 256 361,78 рублей.

Требования Банка в размере 66 050 894,24 руб. обоснованно признаны погашенными в связи с реализацией ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" заложенного в пользу Банка имущества на общую сумму 74 307 256,02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, опровергаются сложившейся судебной практикой и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по делу N А40- 271821/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина