Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-16544/22 по делу N А40-254337/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254337/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСКАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

по делу N А40-254337/21-28-1813, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИБЛОВ ГРАД" (ИНН 7716602545, ОГРН 1087746440396)

к ООО "АСКАС" (ИНН 7716711625, ОГРН 1127746185071)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" (далее - ООО УК "Свиблов ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАС" (далее - ООО "АСКАС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 217823,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-254337/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" с декабря 2010 года является управляющей компанией и на основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Амундсена, д.3, корп.3.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимости общей долевой собственности от 29.09.2017 г. N 1043/1 (далее - Договор аренды), а также договор от 27.02.2013 г. N 1043 на возмещение затрат по организации работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор на оказание услуг).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы, оплате услуг отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационных услуг) и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 3, к.3, в результате чего у него имеется задолженность.

Так, за периоды: май 2020 г.; январь - май 2021 г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по Договору аренды в размере 122977,31 руб.

Кроме того, за периоды: октябрь - декабрь 2019 г.; январь - июль 2020 г.; январь -май 2021 г. ответчиком не произведены оплаты по Договору на оказание услуг на сумму 94845,96 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 217823,27 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 88/1-ИС от 23.04.2021 г. о необходимости оплаты возникшей задолженности, которая.

Указанная претензия оставлена ООО "АСКАС" без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности на стороне ответчика по вышеуказанным договорам документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 217823,27 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за май 2021 года, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, начисление арендной платы за май 2021 г. осуществлено правомерно.

Доводы о направлении ответчиком платежных поручений, которыми произведена оплата по Договору аренды и Договору на оказание услуг отклонены судом первой инстанции, так как они документально не подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о погашении задолженности по договорам отклонены судом апелляционной инстанции, так как они документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на невозможность использовать Помещения с февраля по март 2020 г. также документально ответчиком не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-254337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков