Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-12435/22 по делу N А40-240260/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-240260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "УК ПНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-240260/21 по иску ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231) к ООО "УК ПНК" (ИНН: 7725837913) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНК" (далее - ответчик) 666 547 руб. 20 коп. задолженности по Договору N 191100-785-000121 от 22.10.2019.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при оценке обстоятельств дела норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 22.10.2019 договором добровольного медицинского страхования N 191100-785-000121 ответчик обязывался уплатить страховую премию в 2019-2020 годах на условиях рассрочки: не позднее 05.11.2019 и 01.11.2020 (1-й и 5-й платеж) за периоды с 01.11.2019 по 31.01.2020 и с 01.11.2020 по 31.01.2021 соответственно в размере по 666 547 руб. 50 коп. и по 546 547 руб. 50 коп. не позднее 1 числа месяца каждого следующего трехмесячного периода (2-й-4-й и 6-й-8-й платежи по периодам соответственно: с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 30.07.2020, с 01.08.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 30.07.2021 и с 01.08.2021 по 31.10.2021).

Поступление первых четырех платежей истцом не оспаривается, срок уплаты 5-го платежа дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 2 перенесен на 29.01.2021.

После поступления от ответчика изложенного в письме N 1590/УКПНК от 29.12.2020 заявления о расторжении договора страхования стороны 11.01.2021 заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым 31.01.2021 является последним днем действия договоров страхования и сроком уплаты 5-го платежа страховой премии в размере 666 547 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению очередного платежа в установленный дополнительным соглашением срок исполнены не были, направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307- 310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности взыскания полной суммы страховой премии при уменьшении количества застрахованных лиц апелляционный суд отклоняет, поскольку спорный договор не является обязательным и по своему виду относится к договорам личного страхования в пользу третьих лиц, в связи с чем предусмотренные положениями статей 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении размера страховой премии от размера страховой суммы, которая не может превышать действительного размера стоимости имущества или предпринимательского риска применению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма в договоре личного страхования определяется соглашением сторон.

В дополнение к изложенному апелляционный суд исходит из того, что в заключенном сторонами дополнительном соглашении признали изменение количества застрахованных ответчиком лиц без изменения размера подлежащей оплате части страховой премии, в связи с чем в отсутствие предусмотренных положениями статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчик по существу оспаривает действительность добровольно совершенной им сделки и в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отклонения такого требования.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев