Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17767/22 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шереверова В.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., вынесенное судьей Коршуновым П.Н., по жалобе кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., поступившая в суд 13.08.2021 г.

по делу N А40-10179/13 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН: 1027700211219, ИНН: 7712012390),

при участии в судебном заседании:

от Шереверова В.Д.: Троицкий Г.В., по дов. от 11.03.2022

от ООО "Новая вагоноремонтная компания": Безрукова Н.А., по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена Иванченко Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова Владимира Дмитриевича по непогашению убытков в размере 4 249 158,88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шереверов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Новая вагоноремонтная компания" возражал на доводы жалобы., представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г., с конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверов В.Д. взыскана сумма убытков в размере 4 249 158,88 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее судом установлен факт наличия виновных действий арбитражного управляющего, причинения им убытков и размер убытков вступившим в законную силу судебным актом, а Шереверовым В.Д. соответствующий судебный акт не исполнен, убытки не возмещены, арбитражным управляющим доказательств возмещения убытков, несмотря на установленную законом обязанность по их возмещению, также не представлено, пришел к выводу, что жалоба ООО "НВК" подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г., с конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверов В.Д. взыскана сумма убытков в размере 4 249 158,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, арбитражный управляющий пояснил, что не имеет иных источников дохода, помимо вознаграждения, которое в последний раз по данной процедуре конкурсный управляющий Шереверов В.Д. получал 31.08.2020 в размере 30 000 руб., согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2021 г., ввиду чего, арбитражный управляющий исходя из своих доходов заведомо не в состоянии покрыть единовременно сумму 4 249 158,88 руб. помимо возможности, взыскания страховых выплат в пользу конкурсной массы со страховых компаний в связи с наступлением страхового случая.

Также согласно доводам управляющего, после вынесения Постановления от 02.08.2021 г. судом кассационной инстанции, арбитражный управляющий, руководствуясь договорами страхования своей ответственности, направил страховым компаниям заявления от 05.08.2021 г. о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

После получения отказов в выплате страхового возмещения от ООО "СК "Арсеналъ", арбитражным управляющим было направлено исковое заявление и определением от 29.10.2021 г. было возбуждено производство по делу N А40-235434/21, в рамках которого просил взыскать в конкурсную массу должника ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; Страхового акционерного общества "ВСК"; Акционерного общества "Альфастрахование", по соответствующим полисам страхования ответственности арбитражного управляющего, сумму страхового возмещения 4 249 158 рублей, 88 копеек, в размере суммы убытков, взысканных с арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. в рамках дела о банкротстве N А40-10179/13.

Арбитражный управляющий указывает таким образом, что судебный акт о взыскании убытков не исполнен им в связи с взысканием страхового возмещения со страховых компаний.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений взыскатель в случае добровольного неисполнения судебного акта арбитражным управляющим имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы не являются взаимоисключающими.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Однако, апелляционный суд все же не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с жалобой на действия управляющего является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего по исполнению судебного акта о взыскании с него убытков, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой с настоящим заявлением, поскольку из материалов дела не усматривается, а заявителем жалобы не обосновано, какие именно его права будут восстановлены путем признания незаконным бездействия управляющего.

При этом, указанный вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков может быть исполнен в принудительном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к достижению правового результата, указанного в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу N А40-10179/13 следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу N А40- 10179/13 отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко