Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15729/22 по делу N А40-62556/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-62556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-62556/21,

принятое по иску ООО "Руснедвижимость" к ООО "Герань" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Астахов И.В. по доверенности от 24.08.2021, уд. адвоката N 143 от 21.01.2003,

ответчика: Санталова С.М. по доверенности от 01.03.2021, уд. адвоката N 18790 от 18.02.2021, Тарабрина Е.В. по доверенности 07.04.2022, диплом ВСА 0123109 от 03.07.2008, Васильев И.К. согласно выписке от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Герань" задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-07/2020 в размере 709 289,35 руб., неустойки в размере 103 764,56 руб., задолженности по соглашению от 07.07.2020 N 1 в размере 15 671,33 руб. и неустойки в размере 5 162,46 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по комнате N 16 за период с января по февраль 2021 г. в размере 107 129,16 руб., неустойки в размере 19 406,58 руб. по состоянию на 23.03.2021, задолженности по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 по февраль 2021 г. в размере 363 660,53 руб., неустойки по состоянию на 23.03.2021 в размере 78 906,05 руб., задолженности в размере 15 671,33 руб. и неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 5 162 руб. по соглашению N 1 от 07.07.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между ООО "Руснедвижимость" (истец, арендодатель) и ООО "Герань" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/07-2020.

Как указывает истец, 27 января 2021 года арендодатель ООО "Руснедвижимость" получил уведомление о расторжении договора, 30 дней истекало 26 февраля 2021 года, арендатор должен был освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акту сдачи-приемки 26 февраля 2021 года, но 26 февраля 2021 представитель ООО "Герань" помещения не передал.

Сторонами проведен совместный осмотр помещений, составлены акты с описанием состояния помещений, однако представитель арендатора Альберти Р.А. отказался подписывать акты и передавать помещения, в том числе, ключи от помещений, сказал, что это будет делать генеральный директор.

Однако генеральный директор арендатора ООО "Герань" Васильев И.К. так и не приехал, помещение, в том числе, ключи от помещений, не передал, акты приема-передачи не подписал.

Арендодателем были направлены арендатору проекты актов приема-передачи, однако арендатор их так и не подписал, помещения, в том числе, ключи от помещений, не передал.

Позднее арендатор направил арендодателю по почте акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, однако описание помещений в данном акте не соответствует фактическому состоянию помещений, помещения, в том числе, ключи от помещений, фактически не были переданы. Копии актов от 26.02.2021, составленных арендодателем и копия акта, составленного арендатором, прилагаются.

Арендодатель повторно предложил арендатору передать помещение в срок до 16 марта 2021 года в претензии от 10 марта 2021 года и в телеграмме от 15 марта 2021 года, однако арендатор отказался передавать помещение, в том числе в телеграмме от 16 марта 2021 года.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд арендуемые помещения не освобождены и не переданы, арендатор продолжает пользование имуществом, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил просрочку уплаты арендной платы по договору, на неоднократные требования арендодателя оплатить задолженность по арендной плате не реагировал, задолженность до настоящего времени не оплачена и продолжает расти.

В гарантийном письме от 26.11.2020 ответчик обязался уплатить задолженность в полном объеме в срок до 25.01.2021, однако не выполнил своего обязательства и имевшуюся задолженность не погасил, продолжал задолженность увеличивать.

Также арендатор допустил просрочку платежей по возмещению расходов по соглашению N 1 от 07.07.2020, заключенному между сторонами в связи с заключением договора аренды, о компенсации расходов на теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, в размере 89 499,76 руб. (84 337,3 руб. + 5 162,46 руб. неустойки = 89 499,76 руб.).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2020, от 06.02.2021, от 17.02.2021 и от 10.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд произвел перерасчет суммы основной задолженности за объект 1 и объект 2 по состоянию на февраль 2021 года и взыскал задолженность по арендной плате по комнате N 16 за период с января по февраль 2021 года в размере 107 129,16 руб., неустойку в размере 19 406,58 руб. по состоянию на 23.03.2021., задолженность по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 363 660,53 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 78 906,05 руб., задолженность в размере 15 671,33 руб. и неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 5 162 руб. по соглашению N 1 от 07.07.2020, а всего 589 935,65 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 07/07-2020 расторгнут с 31.01.2021, а не с 26.02.2021, в связи с чем обязанности по оплате арендных платежей за февраль 2021 года у него не возникло.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5.4. договора аренды N 07/07-2020 в случае расторжения договора в порядке одностороннего отказа, сторона договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 5) истец ссылался на то обстоятельство, что 27 января 2021 года ООО "Руснедвижимость" получило уведомление о расторжении договора, 30 дней истекало 26 февраля 2021 года, арендатор должен был освободить и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи 26 февраля 2021 г.

Факт окончания действия договора и передачи, по мнению ответчика, арендуемых помещений 26 февраля 2021 года признавался и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая положения п. 5.4., действие договора истекало 26 февраля 2021 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения о том, что договор аренды расторгнут 31 января 2021 года, а признавался и не оспаривался факт окончания, по мнению ответчика, действия договора 26 февраля 2021 года. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу 30 декабря 2020 года уведомления о расторжении договора, а также доказательства освобождения ООО "Герань" арендуемых помещений 31 января.2021 года.

Ответчик также оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, в связи с ненадлежащим состоянием помещения, со ссылками на акты осмотра ООО "Строительная компания город".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2020 (т. 5, л.д.80) помещение подвала передано истцом и принято ответчиком без каких-либо замечаний.

Как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность использовать помещение подвала в связи с его неудовлетворительным состоянием, между тем каких-либо претензий ответчиком в адрес истца заявлено не было.

Более того, 26 ноября 2020 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо исх. N 2611-1 (т. 3, л.д.49), которым он признает свою задолженность по арендным платежам за помещение подвала в сумме 261167,28 руб. и гарантирует оплату задолженности равными платежами в размере 32700 руб. (последний платеж 32267,28) не позднее 25.01.2021. Платежными поручениями от 30.11.2020 N 423, N424 (т. 3 л.д. 77, 78) ответчик производит оплату первого и второго платежа по гарантийному письму в общей сумме 65 400 руб., подтверждая тем самым свое волеизъявление на пользование помещением подвала и отсутствие у него претензий по состоянию помещения.

Таким образом, заявления ответчика в процессе производства по делу о том, что помещения подвала находились в непригодном для использования состоянии не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку документальных доказательств того, что помещения непригодны для использования, а равно об извещении истца о данном факте, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направления 09 декабря 2020 года в адрес истца актов ООО "СК Город", а также дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчиком истцу, дополнительное соглашение сторонами не подписано, а отказ арендатора от договора по причине ненадлежащего состояния помещения не заявлялся.

Суд обосновано критически отнесся к актам ООО "СК Город", поскольку они составлены по заданию ответчика, без участия представителей истца, истец для составления актов не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляют собой мнение частного лица. Акт от 10.10.2020 не подписан представителем ООО "СК Город".

Определением от 23 ноября 2021 года суд обязал истца подготовить подробный расчет задолженности по договору аренды по каждому объекту отдельно (т.5 л.д. 38, 63, 81) с приложением подтверждающих задолженность первичных документов. Ответчиком замечания, возражения на указанный расчет задолженности не предоставлены, контррасчёт не выполнен.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-62556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко