Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15037/22 по делу N А40-62556/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-62556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов И.В., по доверенности от 13.01.2022

от ответчика: Тарабрина Е.В., по доверенности от 07.04.2022

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года

по иску ООО "Руснедвижимость"

к ООО "Герань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Герань" задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-07/2020 в размере 709 289,35 руб., неустойки в размере 103 764,56 руб., задолженности по соглашению от 07.07.2020 N 1 в размере 15 671,33 руб. и неустойки в размере 5 162,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по комнате N 16 за период с января по февраль 2021 в размере 107 129,16 руб., неустойки в размере 19 406,58 руб. по состоянию на 23.03.2021, задолженности по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 по февраль 2021 в размере 363 660,53 руб., неустойки по состоянию на 23.03.2021 в размере 78 906,05 руб., задолженности в размере 15 671,33 руб. и неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 5 162 руб. по соглашению N 1 от 07.07.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 по февраль 2021, неустойки по состоянию на 23.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом кассационной инстанции).

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.07.2020 между ООО "Руснедвижимость" (истец, арендодатель) и ООО "Герань" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/07-2020.

В обоснование иска указано, что 27.01.2021 арендодатель ООО "Руснедвижимость" получил уведомление о расторжении договора, 30 дней истекало 26.02.2021, арендатор должен был освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акту сдачи-приемки 26.02.2021, но 26.02.2021 представитель ООО "Герань" помещения не передал.

Сторонами проведен совместный осмотр помещений, составлены акты с описанием состояния помещений, однако представитель арендатора Альберти Р.А. отказался подписывать акты и передавать помещения, в том числе ключи от помещений, указав, что это будет делать генеральный директор.

Однако генеральный директор арендатора ООО "Герань" Васильев И.К. так и не приехал, помещение, в том числе ключи от помещений, не передал, акты приема-передачи не подписал.

Арендодателем были направлены арендатору проекты актов приема-передачи, однако арендатор их так и не подписал, помещения, в том числе, ключи от помещений, не передал.

Позднее арендатор направил арендодателю по почте акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, однако описание помещений в данном акте не соответствует фактическому состоянию помещений, помещения, в том числе, ключи от помещений, фактически не были переданы. Копии актов от 26.02.2021, составленных арендодателем и копия акта, составленного арендатором, прилагаются.

Арендодатель повторно предложил арендатору передать помещение в срок до 16.03.2021 в претензии от 10.03.2021 и в телеграмме от 15.03.2021, однако арендатор отказался передавать помещение, в том числе в телеграмме от 16.03.2021.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд арендуемые помещения не освобождены и не переданы, арендатор продолжает пользование имуществом, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил просрочку уплаты арендной платы по договору, неоднократные требования арендодателя оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность не оплачена.

В гарантийном письме от 26.11.2020 ответчик обязался уплатить задолженность в полном объеме в срок до 25.01.2021, однако не выполнил своего обязательства и имевшуюся задолженность не погасил.

Также арендатор допустил просрочку платежей по возмещению расходов по соглашению N 1 от 07.07.2020, заключенному между сторонами в связи с заключением договора аренды, о компенсации расходов на теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, в размере 89 499,76 руб. (84 337,3 руб. + 5 162,46 руб. неустойки = 89 499,76 руб.).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2020, от 06.02.2021, от 17.02.2021 и от 10.03.2021 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет суммы основной задолженности за объект 1 и объект 2 по состоянию на февраль 2021 года и взыскал задолженность по арендной плате по комнате N 16 за период с января по февраль 2021 года в размере 107 129,16 руб., неустойку в размере 19 406,58 руб. по состоянию на 23.03.2021., задолженность по арендной плате за помещение подвала за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 363 660,53 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 78 906,05 руб., задолженность в размере 15 671,33 руб. и неустойку по состоянию на 23.03.2021 в размере 5 162 руб. по соглашению N 1 от 07.07.2020, а всего 589 935,65 руб.

Судами принято во внимание, что заявления ответчика в процессе производства по делу о том, что помещения подвала находились в непригодном для использования состоянии не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку документальных доказательств того, что помещения непригодны для использования, а равно об извещении истца о данном факте, в материалы дела не представлено.

Более того, 26.11.2020 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо исх. N 2611-1, которым он признает свою задолженность по арендным платежам за помещение подвала в сумме 261167,28 руб. и гарантирует оплату задолженности равными платежами в размере 32700 руб. (последний платеж 32267,28) не позднее 25.01.2021. Платежными поручениями от 30.11.2020 N 423, N 424 ответчик производит оплату первого и второго платежа по гарантийному письму в общей сумме 65 400 руб., подтверждая тем самым свое волеизъявление на пользование помещением подвала и отсутствие у него претензий по состоянию помещения.

Доводы ответчика со ссылкой на направление 09.12.2020 в адрес истца актов ООО "СК Город", а также дополнительного соглашения отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчиком истцу, дополнительное соглашение сторонами не подписано, а отказ арендатора от договора по причине ненадлежащего состояния помещения не заявлялся.

Суды критически отнеслись к актам ООО "СК Город", поскольку они составлены по заданию ответчика, без участия представителей истца, истец для составления актов не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представляют собой мнение частного лица. Акт от 10.10.2020 не подписан представителем ООО "СК Город".

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-62556/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина