Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 09АП-80282/21 по делу N А40-86764/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-86764/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-86764/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 46 923 рублей 69 копеек в возмещение убытков.

Решением от 14 октября 2021 года по делу N А40-86764/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключён договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ответчика.

В 2020 истец на основании договора произвёл неплановые ремонты принадлежащих ответчику локомотивов.

Отказы локомотивов, из-за которых потребовался их неплановый ремонт Истцом, произошли вследствие некачественного ремонта в объёме СР (средний ремонт) на локомотиворемонтном заводе АО "МЛРЗ "Милорем" (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862).

В силу пункта 8.1 договора, в случае установления вины локомотиворемонтного завода, устранение отказа осуществляется соответственно заводом-изготовителем или локомотиворемонтным заводом за свой счёт. В случае уклонения или отказа заводаи-зготовителя или локомотиворемонтного завода от устранения отказа, возникшего по его вине, отказ устраняется Исполнителем (Истцом) за его счёт.

В связи с отказом АО "МЛРЗ "Милорем" от устранения вышеописанных отказов, они были устранены истцом за свой счёт.

Общая сумма затрат истца на устранение отказов составила 46 923 руб. 69 коп. При этом АО "МЛРЗ "Милорем" является подрядчиком ответчика, истец договорных отношений с АО "МЛРЗ "Милорем" не имеет.

Согласно пункта 8.1 договора, взаимодействие по всем вопросам в связи с устранением отказа с локомотиворемонтным заводом (в том числе, по вопросу компенсации Исполнителю (Истцу) стоимости устранения отказа в случае уклонения или отказа локомотиворемонтного завода от устранения отказа) осуществляет Исполнитель (Истец) в рамках предоставленных Заказчиком (Ответчиком) полномочий (в том числе, при необходимости, путём выдачи соответствующей доверенности) и на основании предоставленных Заказчиком (Истцом) первичных документов.

Стоимость устранения истцом отказов локомотивов, произошедших вследствие их некачественного среднего ремонта на локомотиворемонтном заводе АО "МЛРЗ "Милорем", в размере 46 923 руб. 69 коп., которую истец не имеет возможности компенсировать путём прямого обращения к АО "МЛРЗ "Милорем" вследствие неисполнения ответчиком предусмотренной п. 8.1 договора обязанности о выдаче доверенности и предоставлении первичных документов, является убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение пункта 8.1 договора ответчик не передал истцу доверенность для взаимодействия с АО "МЛРЗ "Милорем" по вопросу компенсации стоимости устранения отказов локомотивов, произошедших по вине АО "МЛРЗ "Милорем", а также соответствующие первичные документы.

Сумма убытков истца складывается из затрат, понесённых истцом на устранение отказов локомотив ответчика, произошедших вследствие их некачественного ремонта в объёме СР (средний ремонт) на локомотиворемонтном заводе АО "МЛРЗ "Милорем", и подтверждается актами-рекламациями, техническими актами выполненных работ и оказанных услуг и калькуляциями на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора истец обязан выполнять работы по сервисному обслуживанию локомотивов, принадлежащих истцу.

Поскольку истец не имеет договорных отношений с АО "МЛРЗ "Милорем", которое является подрядчиком ответчика и по вине которого произошли отказы локомотивом, истец без доверенности от ответчика и копий первичных документов, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и АО "МЛРЗ "Милорем", не может предъявить АО "МЛРЗ "Милорем" иск о возмещении своих затрат на устранение отказов локомотивов.

Ответчик был надлежащим образом своевременно уведомлен истцом о необходимости выдачи вышеуказанных доверенности и первичных документов, имел возможность осуществить данные действия (обратного ответчиком не доказано), но неправомерно не осуществил их.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-86764/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков